Решение по делу № 33-17540/2019 от 05.12.2019

Судья Владимирцева С.Н.          Дело № 33-17540/2019

24RS0016-01-2019-001207-25

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Попека Нины Ивановны к Кузнецову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных сумм за пользование имуществом,

по апелляционной жалобе истца Попека Н.И.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попека Нины Ивановны к Кузнецову Анатолию Владимировичу о взыскании 122 310 рублей в качестве стоимости ? доли рыночной стоимости арендной платы за квартиру № д. № по <адрес> за период с 26 марта 2016 года по 26 марта 2019 года, 35 268 рублей 22 копейки стоимости коммунальных услуг, 5 000 рублей стоимости оценки аренды квартиры, расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попека Н.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании денежных сумм за пользование имуществом.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда от 14.07.2015 года однокомнатная квартира общей площадью 30,7 кв.м., в т.ч. жилой 16,2, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом Попека Н.И. и Кузнецова А.В. Тем же решением суда определены доли в праве собственности на указанную квартиру, равными по ? за каждым. 14.10.2015 года на основании указанного решения суда ею получено свидетельство о государственной регистрации права обще долевой собственности, доля в праве ?, соответственно разделены и лицевые счета. С момента разделения лицевого счета она исправно оплачивала коммунальные и другие расходы за принадлежащую ей ? доли в квартире, на общую сумму 35 268,22 (по состоянию на апрель 2019 года) После расторжения брака с ответчиком и решения суда о признании спорной квартиры общим имуществом с определением доли в праве собственности равными по ? за каждым, ответчик стал проживать в данной квартире один, где и проживает до настоящего времени, поскольку брак расторгнут совместное проживание с ним там не возможно. По мнению истца, ответчик на протяжении более трех лет безосновательно использует квартиру, принадлежащую им в указанных выше долях, для собственного проживания.

Полагает, что ей по конструктивным и техническим возможностям не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доли и поэтому ей ответчиком подлежит выплата в виде денежной компенсации.

Ответчик добровольно отказывается производить ей ежемесячные денежные выплаты за пользование её долей для собственного проживания и другие выплаты, претензию оставил без ответа.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 122 310 руб. - стоимость 1/2 доли рыночной стоимости арендной платы за квартиру с 26.03.2016 года по 26.03.2019 года, 35 268руб. 22 коп. стоимость коммунальных услуг, 5 000 руб. стоимость оценки аренды квартиры, возврат государственной пошлины 4 452 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попека Н.И. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что ею не доказано отсутствие реальной возможности использования для проживания квартиры в связи с тем, что с требованиями об определении порядка владения и пользования жилым помещением, вселении, выделе своей доли из общего имущества либо ее компенсации, она не обращалась. Полагает, что в течение длительного времени она фактически оплачивала проживание ответчика на не принадлежащей ему доле жилплощади, коммунальные и иные расходы, что является прямыми ее убытками. Считает, что при вынесении решения, судом в целом дано неправильное толкование перечисленных в решении норм права, что является основанием для отмены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца Попека Н.И., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14.07.2015 года, вступившим в законную силу 21.08.2015 года, удовлетворены требования Попека Н.И. к Кузнецову А.В.: однокомнатная квартира общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, признана общим имуществом Попека Н.И. и Кузнецова А.В.; определены доли в праве собственности на указанную квартиру, равными, по ? за каждым (л.д. 14).

14.10.2015 года за Попека Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, доля в праве ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета Попека Н.И. в управляющей компании открыт финансово-лицевой счет № (л.д. 18).

Согласно справке МП «ЖКХ» с марта 2016 года по декабрь 2016 года Попека Н.И. оплатила жилищно-коммунальные услуги в сумме 10 294 руб. 17 коп (л.д. 58).

Согласно истории ФЛС за период с января 2017 года по март 2019 года Попека Н.И. оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере 28 738 руб. 21 коп (л.д.59-60).

Между собственниками отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом и фактическом использовании части имущества одним из участников общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не доказано отсутствие реальной возможности использования своей доли в спорном жилом помещении, в суд с требованием об определении порядка владения и пользования квартирой, о вселении, о выделе своей доли из общего имущества либо ее компенсации, она не обращалась.

Сторонами не оспаривалось, что истец Попека Н.И. с иском о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения права Попека Н.И. как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у нее доступа в спорную квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за жилое помещение и стоимости оплаченных коммунальных услуг, поскольку они не могут составлять имущественные потери для истца, являясь в силу действующего законодательства обязанностью собственника жилого помещения.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено решение соответствующее материальному и процессуальному закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Участники общей долевой собственности не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют препятствия в использовании своей доли в квартире, возражает относительно выплаты денежной компенсации истцу, что в силу норм ст. 252 ГК РФ делает невозможным понуждение ответчика к выплате денежной компенсации стоимости доли в квартире истцу, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме этого, Попека Н.И. с требованием о вселении в квартиру или определении порядка пользования квартирой в суд не обращалась, доказательств существенного интереса к проживанию в квартире, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, в суд не представила.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попека Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                             Александров А.О.