Решение от 16.09.2015 по делу № 33-21548/2015 от 27.08.2015

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-21548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года по делу по заявлению <данные изъяты> о признании незаконным представления Солнечногорской городской прокуратуры от 05 августа 2014 года <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя <данные изъяты> прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

<данные изъяты> в лице его председателя Кремнева И.А. обратилось в суд с заявлением о признании незаконным направленного в адрес СНТ представления Солнечногорской городской прокуратуры от 05.08.2014 № 4-1-2014 об устранении нарушений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 1 статьи 3, статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требования мотивированы отсутствием нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны председателя <данные изъяты>», ограничившего доступ посторонних лиц на земельный участок СНТ установлением ворот и пропускного режима.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Солнечногорской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 23-25).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления <данные изъяты>

Постановлением Президиума Московского областного суда № <данные изъяты> от 19 августа 2015 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения представителя <данные изъяты>., прокурора Ковалева Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что в адрес председателя <данные изъяты> поступило представление Солнечногорской городской прокуратуры от 05.08.2014 № <данные изъяты> об устранении нарушений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 1 статьи 3, статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с требованием: 1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; на основании статьи 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 время, место и дату рассмотрения предварительно согласовать; невыполнение законных требований прокурора влечет ответственность, предусмотренную статьей 17.7 КоАП РФ; 2) решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения закона; 3) о результатах рассмотрения настоящего представления и о принятых мерах сообщить в Солнечногорскую городскую прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок с момента получения представления (л.д. 8-10).

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании незаконным указанного представления, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом самостоятельности органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции содержание (существо) представления, включая толкование прокурором действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля; вопрос о материальных правах, с которыми председатель СНТ связывает «неправильность» направленного в его адрес представления, может быть разрешен в отдельном порядке. По мнению суда, представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено. В данном случае оспариваемым представлением председатель <данные изъяты> не привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 15.09.2015) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статья 255 ГПК РФ относит к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С 15.09.2015 вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление Солнечногорской городской прокуратуры от 05.08.2014 № 4-1-2014, возлагая на <данные изъяты> определенные обязанности, безусловно, затрагивает его права, что является основанием для оспаривания товариществом данного представления в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представление прокурора не может быть предметом судебного контроля, является ошибочным, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия пришла к следующему.

Из содержания оспариваемого представления усматривается, что Солнечногорской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Московской области проведена проверка по обращению заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации <данные изъяты> о нарушении ее прав пользования земельным участком.

В ходе проведенной проверки было установлено, что постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от 04.01.1996 <данные изъяты> в коллективную совместную собственность <данные изъяты> предоставлены земли общего пользования, площадью <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.01.1996, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>; категория земель: не установлена, разрешенное использование: для садоводства.

Указанный земельный участок граничит с земельными участками физических лиц.

Проезд собственников земельных участков, находящихся за пределами СНТ, на протяжении длительного времени осуществляется через территорию СНТ.

01.07.2014 проезд к данным земельным участкам был перекрыт путем установки автоматических ворот. Иного организованного проезда к земельным участкам, расположенным за пределами территории <данные изъяты> в настоящее время не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ территория общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Земельный участок, входящий в состав имущества общего пользования <данные изъяты> не является территорией общего пользования для целей Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, предназначен для обеспечения потребностей ограниченного круга лиц - членов такого некоммерческого объединения в пределах территории данного объединения, что согласуется со статьей 1 Федерального закона № 66-ФЗ.

Согласно генеральному плану <данные изъяты> территория СНТ является закрытой (закольцованной) территорией с единственным въездом (выездом). Информация о наличии сквозных проездов через территорию <данные изъяты> в генеральном плане СНТ отсутствует.

В Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о сквозных проездах либо иных ограничениях и обременениях, установленных в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> не имеется.

Прокурором в ходе судебного разбирательства также не представлено сведений из Единого государственного реестра автомобильных дорог о наличии на территории СНТ муниципальной дороги, предназначенной для общего пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прокурорского реагирования не имелось.

С учетом изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2014 № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.04.1998 № 66-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3, ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.11.2007 № 257-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: