Решение по делу № 2-3545/2023 от 07.06.2023

Дело №2-3545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием истца Шленчака А.А.,

ответчика Мизиной Н.И.,

представителя третьего лица Малаховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленчака Александра Алексеевича к нотариусу Мизиной Нине Ивановне о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Шленчак А.А. обратился в суд с иском к нотариусу Мизиной Н.И. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шленчаком А.А. нотариусу Мизиной Н.И. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по факту смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Мизиной Н.И. было направлено письмо о том, что заявитель не нуждается в любых услугах правого и технического характера нотариуса Мизиной Н.И., поскольку сам является человеком, обладающим высшим юридическим образованием, и все услуги правого и технического характера может оказать себе сам.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ от нотариуса Мизиной Н.И. поступило письмо с возражением на отказ от получения услуг правового и технического характера, согласно которому нотариус Мизина Н.И. указывает, что нотариус обязан совершать услуги правового и технического характера, независимо от того, поступала ли от клиента просьба совершить эти услуги, а также, что лица, обратившиеся к нотариусу за совершение нотариальных действий, не могут освобождаться от взимания платы за услуги правового и технического характера.

ДД.ММ.ГГГГ на письмо за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о неправомерности действий нотариуса по навязыванию обратившимся к ним лицам услуг правого и технического характера, в том числе со ссылкой на действующее гражданское законодательство, а также ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мизиной Н.И. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором нотариус указала, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился Шленчак А.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию на все движимое и недвижимое имущество после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Вместе с заявлением Шленчаком А.А. были представлены нотариусу: свидетельство о смерти ФИО2 и завещание, удостоверенное нотариусом Мизиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

В соответствии с постановлением нотариуса Мизиной Н.И. об отказе в совершении нотариального действия, нотариус Мизина Н.И. указывает следующие основания:

-Шленчак А.А. не представил нотариусу Мизиной Н.И. доказательства, подтверждающих родство Шленчака А.А. и умершей ФИО2, а по запросу нотариуса в базе ЗАГС об актовой записи о рождении Шленчака А.А. информация отсутствует;

-Шленчак А.А. не представил нотариусу документы, подтверждающие совместное проживание с умершей;

-услуги правого и технического характера являются неотъемлемой частью нотариальных действий, что обязывает обратившееся лицо, не зависимо от его желания, оплачивать услуги правого и технического характера по тарифам, установленным для данного вида услуг.

Считая данные основания незаконными истец просит суд признать постановление об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного нотариусом нотариального округа <адрес> края Мизиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечена Нотариальная палата <адрес>.

В судебном заседании истец Шленчак А.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на дополнительные письменные пояснения просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мизина Н.И. не согласилась с исковыми требованиями ссылаясь на письменные возражения, в которых указала, что действовала в рамках закона о нотариате, а положения Закона о защите прав потребителей к нотариусу применены быть не могут. Сведения о родстве влияют на размер госпошлины. Если родственники то применяется 0.3%, если нет, то 0,6%. Истец отказался оплачивать госпошлину и услуги правового технического характера. Несмотря на поданные заявителем документы нотариус обязан запросить оригиналы, в том числе в компетентных органах, поэтому услуги ПТХ относятся к нотариальным действиях и фактически не разделимы.

Представитель третьего лица Малахова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы номариуса Мизиной Н.И., возражала против исковых требований заявителя, указав, что Мизина Н.И. действвовала в рамках закона согласно установленных тарифов и правил Нотариальной палаты <адрес>. Без оказания услуг ПТХ невозможно осуществить нотариальные действия.

Заслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> края Мизиной Н.И. с заявлением о принятии наследства по завещанию на всё движимое и недвижимое имущество после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

С заявлением истцом были представлены следующие документы:

-свидетельство о смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано № Специализированный Отдел ЗАГС управления делами администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

-завещание, удостоверенное Мизиной Н.И. нотариусом нотариального округа <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, по реестру за №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от истца о совершении нотариального действия выдаче свидетельства о праве на наследство с отказом от оплаты услуг правового и технического характера.

В своем заявлении истец просит применить расчет государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство в соответствии с пп.22 п.1 ст.333.24 НК РФ, а именно: детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя 0,3% стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей.

Документов, подтверждающих родство истца и наследодателя ФИО2 представлено не было.

По запросу нотариуса в электронную базу ЗАГС об актовой записи о рождении Шленчак А.А. информации представлено не было ввиду её отсутствия в базе.

Вместе с тем, истец утверждает, что он проживал и проживает в <адрес> в <адрес>, где до дня смерти проживала и наследодатель ФИО2 и просит освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.38 НК РФ.

Однако документы, подтверждающие совместное проживание с умершей представлены не были.

Согласно ответа на запрос нотариуса УМВД России по <адрес> сообщило, что умершая до дня смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу г.<адрес>Хруртальный, <адрес>.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее местожительства наследодателя.

Исковое заявление мотивировано тем, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия выдаче свидетельства о праве на наследство без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению истца, отказ нотариуса противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных Прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути - являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством; получение этих услуг- для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характеру при несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо.

Рассматривая доводы истца, сопоставляя их с представленными материалами и пояснениями участников процесса суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> умершая наследодатель до дня смерти была зарегистрирована по месту жительства в г.<адрес>Хрустальный, <адрес>.

У истца отсутствует регистрация по месту жительства.

В соответствии с п.5 ст.333.38 НК РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются: физические лица - за выдачу свидетельств о праве, на наследство при наследовании: жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и с продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.

Истец не представил нотариусу правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, принадлежащих умершей, поэтому в рамках наследственного дела нотариус направил необходимые запросы о кадастровой стоимости, об объекте недвижимого имущества для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Истец возражал против оказания ему нотариусом услуг правового технического характера.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. №338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ, в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения.

Так, в частности, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции указанного выше закона, предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Из смысла вышеприведенного положения части 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что оплата оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера является обязательным платежом, размеры которого определяются нотариальной палатой субъекта Российской Федерации, и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты таких услуг влечет невозможность его совершения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 815-О, N 816-О и 817-О, от 28 мая 2020 г. N 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

В рассматриваемом споре Шленчак А.А. обратился к нотариусу для совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии со ст.72 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В случаях, если для совершения нотариального действия необходимы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, нотариусы не вправе требовать представление таких сведений от обратившегося за совершением данного нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Частью 1 ст.23 Основ о нотариате предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений закона, финансирование деятельности нотариуса осуществляется, в том числе, за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, нотариус помимо нотариальных действий вправе, а в ряде случаев обязан выполнять работу правового и технического характера, а взимание нотариусом платы за оказание услуг правового и технического характера не противоречит требованиям закона.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает порядок формирования объема и стоимости правовой и технической работы нотариусов, поэтому Правлением нотариальной палаты <адрес> установлены размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на 2023 год.

С учетом вышеизложенного, стоимость услуг правового и технического характера включается в размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, и является его неотъемлемой составляющей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований нотариуса об оплате услуг правового и технического характера, оплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверном понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шленчака Александра Алексеевича к нотариусу Мизиной Нине Ивановне о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года

Судья                                                                                      А.Д. Бабушкин