Решение по делу № 33-8437/2024 от 12.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0003-01-2023-002989-96

Рег. №: 33-8437/2024    Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Федотовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2024 года гражданское дело № 2-2466/2023 по частной жалобе Черненко Ольги Анатольевны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Черненко О.А. обратилась в суд с иском к АО “Элмаш-алгоритм” о взыскании денежных средств по договору подряда № 1574 от 30 сентября 2022 года об изготовлении и поставки бытовки в размере 52 900 руб., неустойки 126 960 руб. за нарушение срока возврата денежных средств по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что товар оплачен, но не принят в связи не соответствием его техническим характеристикам продукции, указанной в договоре.

Определением суда от 07 декабря 2023 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п. 7.3 договора.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Черненко О.А. предъявила иск по месту своего жительства в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, указывая на то, что настоящий спор касается защиты прав истца, как потребителя (правоотношения возникли из договора подряда.)

В п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю.При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

При таких обстоятельствах право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона «О защите прав потребителей» подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом (п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

Также следует отметить, что договор был заключен истцом как физическим лицом, выводы о возможности (невозможности) применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» найдут обоснование только в решении суда, на данной стадии не могут быть сделаны об их не применении, в связи с чем право гражданина, подающего иск по Закону «О защите прав потребителей» не может быть ограничено возможностью рассмотрения спора по месту его жительства в связи с включение в спорный договор п. 7.3 о рассмотрении споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если заказчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, если заказчиком является физическое лицо.

Таким образом, определение суда не является законным, подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 07 декабря 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-2466/2023 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения спора по существу.

Судья