Решение по делу № 7-1378/2015 от 23.10.2015

Дело №7-1378/2015 г. Челябинск РЕШЕНИЕ Судья: Зайцев В.Ю. 18 ноября 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Быкова Вячеслава Юрьевича на решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года

установил:

решением Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

В жалобе ФИО2 в Челябинский областной суд ставиться вопрос об отмене принятых в отношении него актов в виду неверного установления значимых обстоятельств и не доказанности его вины, на не ознакомление его с материалами дела, чем нарушены были его процессуальные права. Указывает на допущенные со стороны второго участника ДТП сразу нескольких пунктов ПДД РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока для обжалования решения судьи, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

В областной суд ФИО2, ФИО5, представитель ОГИБДД МО МВД России «Катав-Ивановский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока

обжалования постановления по делу об административном

правонарушении выносится определение.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, полагаю возможным восстановить срок для обжалования.

Основанием для привлечения по ст. 12.33 КоАП РФ является умышленное либо по неосторожности совершенное лицом действие, повлекшее за собой причинение вреда или ущерба путем создания помех в дорожном движении, а равно непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Субъектом правонарушения может выступать любое физическое и юридическое лицо, которое причиняет вред дорожному полотну или создает помехи в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени, влияющие на его безопасность.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на автодороге «Москва-Челябинск» 1622 км, ФИО2, управляя транспортным средством ФИО1 государственный № в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил повреждение дорожного знака, являющимся техническим средством организации движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.Судья городского суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установив факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией и иными материалами дела пришел к обоснованному выводу вопреки доводам жалобы о доказанности виновности ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии требованиям КоАП РФ, в которых содержатся все необходимые сведения, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление, судья городского суда установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о не ознакомление его с материалами дела, не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав и являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которые включают право на ознакомление с материалами дела. В процессе реализации своих прав ФИО2 были даны объяснения по поводу обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об ознакомлении с материалами деда со стороны ФИО2 заявлено не было, что подтверждается материалами дела.

Необоснованна и ссылка в жалобе на допущенные со стороны второго участника ДТП сразу нескольких пунктов ПДД РФ, поскольку действия второго участника ДТП в данном случае не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судьей городского суда при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.33 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быкова Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, жалобу Быкова Вячеслава Юрьевича без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова