Решение по делу № 33-11194/2022 от 29.11.2022

Судья Булаенко Ж.Г.         Дело № 33-11194 (№)

             25RS0№-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

при участии прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного здоровью и возмещению материального ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, всего взыскано 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований - отказано. Взыскана с ФИО2 в бюджет городского округа Спасск- Дальний государственная пошлина в сумме 780 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 54 минуты в торговом зале «Камаз», расположенного в <адрес> продавец-консультант магазина ФИО2 в ответ на его претензии, касающиеся защиты прав потребителей нанес побои, причинив физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, причиняя ему телесные повреждения, ФИО2 выбил у него из рук смартфон «Samsung», у которого при падении повреждена материнская плата и разбит корпус. нА основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость ремонта смартфона «Samsung» в размере 27 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в отношении него также по поводу произошедшего конфликта был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него не было цели разбить телефон, либо причинить телесные повреждения.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что инициатором потасовки сторон явился сам истец, телесные повреждения не повлекли вреда здоровью и не привели к нетрудоспособности. Истцом не представлено заключение эксперта, которое бы подтвердило причинно-следственную связь между произошедшим инцидентом и причинённым ущербом.

Помощник прокурора ФИО9 в своем заключении полагал, что требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежат, в части взыскания морального вреда, с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований материального характера.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в заключении указала, что вынесенное судом первой инстанции решение суда обоснованно и законно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 мин., находясь в торговом зале магазина «Камаз», расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе произошедшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар рукой по левой руке ФИО1 и в ходе произошедшей между ФИО2 и ФИО1 потасовки, последнему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в височной области справа, выше ушной раковины, в левой скуловой области, на передней поверхности левого тазобедренного сустава; ссадин на наружной поверхности большого завитка правой ушной раковины, в области тела левой брови с кровоподтеком вокруг, на задней поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья с кровоподтеком вокруг.Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеков в височной области справа, выше ушной раковины, в левой скуловой области, на передней поверхности левого тазобедренного сустава; ссадин на наружной поверхности большого завитка правой ушной раковины, в области тела левой брови с кровоподтеком вокруг, на задней поверхности левого плечевого сустав (2), на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья с кровоподтеком вокруг. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Выставленный диагноз: сотрясение головного мозга, врачами Спасской городской больницы объективными данными не подтверждается и поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ о в возбуждении уголовного дела по факту повреждения мобильного телефона принадлежащего ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как умысла на повреждение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, он не имел, телефон был поврежден по неосторожности вследствие удара по руке ФИО1 ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание, что вследствие действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, последний испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которого определил в сумме 5 000 руб.

Определяя размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом характера телесных повреждений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также учитывал то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и телесными повреждениями истца подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку таковая является соразмерной причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, предусмотренными положениями Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в указанной части, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в том числе привлечение самого истца к административной ответственности за причинение телесных повреждений ответчику, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Разрешая спор в части материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта телефона в размере 12 000 руб., как расходы, понесенные истцом на оплату ремонта телефона, поскольку указанная сумма подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

Судебная коллегия отмечает, что размер ущерба определен судом исходя из фактических затрат восстановительного ремонта телефона, что не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о принадлежности телефона истцу, о причинно-следственной связи между произошедшим инцидентом и причиненным ущербом не состоятельны, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются указанные обстоятельства.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 780 (300+480) рублей от уплаты которой истец был освобожден.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи