Решение по делу № 1-171/2022 от 15.08.2022

№ 1-171/2022г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А. Б.,

при секретаре Травкиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Починкова А.В.,

защитника – адвоката Захарова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

Михайлова А.С.,

*** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** Михайлов А.С., находясь в комнате квартиры адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью предотвращения словесного конфликта между ФИО1 и ФИО2, схватил последнего за одежду и оттолкнул его в сторону от ФИО1 После чего, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к ФИО2, вызванную аморальным поведением последнего, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в результате своих преступных действий, и желая причинить вред здоровью, нанес клинком указанного ножа один удар ФИО2 в область грудной клетки сзади слева, причинив своими преступными действиями последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: *** которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Михайлов А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина Михайлова А.С. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Михайлова А.С. (т.1 л.д.175-178, т.2 л.д.34-37, 49-54), согласно которым *** он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное в квартире последнего по адрес***. Время на тот момент было около ***. Спустя какое-то время ФИО3 лег спать на кровати, которая также находится в комнате, где они распивали спиртное, а он лег спать на пол. ФИО1 и ФИО2 оставались сидеть за столом. Через сон, он услышал крик ФИО1: «Леша, помоги!». Он открыл глаза, приподнялся с пола и увидел, что ФИО2 сидит на ногах ФИО1. Он предположил, что ФИО2 хочет без разрешения ФИО1 вступить с последней в половую связь. Далее, он встал, подошел к ФИО2 со спины, схватил его за одежду и спихнул с ФИО1 в сторону. ФИО2 при этом не поворачивался в его сторону, стоял на ногах к нему спиной и не падал. После этого, он взял со стола в правую руку нож и с силой нанес удар данным ножом в левую часть спины ФИО2. После удара ФИО2 развернулся в пол оборота в его сторону, увидел, как он стоял с ножом в руке, ничего не сказал и вышел из квартиры. Он не пошел за ФИО2, передал нож ФИО1 и попросил выбросить в окно. ФИО1 выбросила нож в окно, а он вышел на улицу. Он точно не помнит, как выглядел нож, которым он причинил телесное повреждение ФИО2, но допускает, что это был нож, предъявленный ему в ходе следствия. После этого он направился домой и не рассказывал супруге о произошедшем. Спустя какое-то время они с женой пошли в гости к ФИО4, которая в то время проживала с ФИО2, где он узнал, что последнего госпитализировали в больницу. Затем в квартиру к ФИО4 прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Изначально он не сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к причинению ФИО2 телесного повреждения, но при повторном вызове *** он рассказал о своей причастности и изложил все обстоятельства в явке с повинной. Им были принесены извинения ФИО2, которые были приняты последним.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127, 131-134), согласно которым *** он, Михайлов, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное в квартире последнего по адрес***. Спустя какое-то время ФИО3 лег спать на кровать в комнате, где они находились. Они втроем, то есть он, Михайлов и ФИО1 продолжали сидеть за столом, выпивали спиртное. Позже он решил пойти домой, встал из-за стола и находился спиной к Михайлову. Боковым зрением он видел Михайлова, стоящего позади него. Далее, он увидел, как Михайлов замахнулся, после чего он почувствовал удар в область левой лопатки. Сразу же он развернул голову назад и увидел, что позади него стоит Михайлов с ножом в правой руке. Он не стал спрашивать у Михайлова, что произошло, а вышел из квартиры и пошел домой. По пути ему стало плохо и дальнейшие события он не помнит. Очнулся он только в больнице. Он не помнит, чтобы между ним Михайловым и ФИО1 были конфликты, а также, чтобы он приставал к последней. При этом, в виду того, что он в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, допускает, что какой-то конфликт все же имел место, хотя и не помнит этого.

После предъявления ФИО2 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ***, потерпевший пояснил, что изображенным на фото ножом они пользовались во время распития спиртных напитков, а также данный нож он видел в руках Михайлова.

В настоящее время они с Михайловым продолжают общаться и поддерживать дружеские отношения. Михайлов принес ему свои извинения, которые он принял, кроме того Михайлов помогал ему с приобретением лекарств. Каких-то претензий к Михайлову в настоящее время он не имеет, конфликт между ними исчерпан.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО2 в ходе очной ставки *** с подозреваемым Михайловым А.С. (т.2 л.д.38-42).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Бадачевской Н.О. (т.1 л.д.137-139), согласно которым *** она и ее сожитель ФИО3 находилась дома по адрес***. В вечернее время к ним пришел Михайлов, с которым был ранее незнакомый ей мужчина, как она узнала впоследствии ФИО2. Все вместе они распивали спиртное. Затем ФИО3 лег спать на кровать, а они втроем остались за столом в той же комнате. В какой-то момент Михайлов сильно опьянел и лег спать на полу. После этого ФИО2 начал намекать ей на интимную связь. Ей не понравились приставания ФИО2 и она громко позвала Михайлова, который проснулся и сел напротив нее. Что происходило далее, не помнит, так как отвернулась, но поняла по сложившейся обстановке, что будет драка. В какой-то момент к ней подошел Михайлов, передал ей нож и попросил выкинуть его. Нож она сразу же выкинула в форточку. Данный нож в ходе распития спиртного находился на барной стойке. После этого она снова села на стул и просто отключилась на некоторое время, а потом легла спать. Насколько она помнит, Михайлов выходил на улицу, а как ушел ФИО2 она не знает.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 в ходе очной ставки *** с подозреваемым Михайловым А.С.

Кроме того, в ходе данного следственного действия свидетель ФИО1 пояснила, что не помнит, как именно к ней приставал ФИО2, но согласилась с тем, что последний при этом действительно мог сесть к ней на колени. Также свидетель указала, что Михайлов говорил ФИО2, чтобы он отстал от нее, но последний никак не отреагировал (т.1 л.д.181-185).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.148-150), согласно которым *** в вечернее время к нему пришли Михайлов и ФИО2. Также в квартире находилась ФИО1, с которой он проживал в то время. Они вчетвером распивали спиртное. Спустя некоторое время он лег спать на кровать в этой же комнате, а Михайлов, ФИО2 и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Через какое-то время он проснулся от громких разговоров, глаза не открывал, но слышал, как разговаривали Михайлов и ФИО1. Михайлов попросил последнюю выкинуть нож. Утром *** ФИО1 рассказала ему, что после того как он лег спать, ФИО2 приставал к ней и хотел с ней интимной связи. Она криком разбудила Михайлова. Затем между Михайловым и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Михайлов нанес ФИО2 удар ножом. После предъявления ФИО3 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от ***, свидетель пояснил, что изображенный на фото нож пропал из его дома после конфликта между Михайловым и ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО5 – супруги подсудимого, которая пояснила суду, что вечером Михайлов пришел домой и у него были телесные повреждения. Супруг сказал, что не помнит, кто его избил. Затем они пошли в гости к ФИО4, которая сообщила им, что ФИО2 увезли в больницу. После этого прибыли сотрудники полиции и забрали мужа.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.158-161), из которых усматривается, что в *** года ее бывшему сожителю ФИО2 было причинено ножевое ранение. В то время они проживали совместно. Так, *** утром ФИО2 ушел на работу, и более в данный день она его не видела. Примерно в *** ей позвонил *** и сообщил, что ФИО2 госпитализируют в больницу с ножевым ранением. При этом *** сказал, что ФИО2 обнаружил кто-то из их соседей. В тот же вечер к ней приходил Михайлов со своей женой, и она рассказала им, что ФИО2 увезли в больницу с ножевым ранением. При этом Михайлов сказал ей, что это он ударил ножом ФИО2. В последующем ФИО2 подтвердил данную информацию, но о причинах конфликта ничего ей не рассказал. Примерно в *** года ей стали известны некоторые подробности произошедшего в тот день, когда ФИО2 было причинено телесное повреждение. А именно, не помнит от кого, но ей стало известно, что Михайлов в тот вечер хотел защитить ФИО1 от ФИО2, который приставал к ней. Она общалась с ФИО1 и последняя подтвердила, что ФИО2 к ней приставал. Также ФИО1 сказала, что попросила помощи у Михайлова, который схватил нож и ударил ФИО2, а затем попросил ее выкинуть нож.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.163-166), согласно которым в начале *** года она и ее брат ФИО7 обнаружили в подъезде их дома по адрес***, соседа ФИО2, одежда которого была в крови. ФИО2 лежал на полу, был в сознании, но ничего пояснить не смог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сначала ее брат, а затем и она позвонили в скорую помощь. Пока ФИО2 находился в подъезде, она сходила к ФИО4, которая являлась его сожительницей, чтобы сообщить о произошедшем. ФИО4 дома не было, но дверь открыл ранее не знакомый ей мужчина, которому она сообщила о ФИО2.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого Михайлова А.С. помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ***, согласно которому Михайлов А.С. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что *** в вечернее время, находясь по адрес***, он нанес один удар ножом в область левого плеча ФИО2 Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.115).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, согласно которому ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о том, что *** в вечернее время по адрес***, ему было нанесено ножевое ранение в область левой лопатки (т.1 л.д.113).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ***, из которой следует, что вызов поступил от ФИО7 в ***, адрес вызова: адрес***, к пациенту – ФИО2 В ходе оказания медицинской помощи установлено, что у пациента имеется колото-резаная рана задних отделов грудной клетки (т.1 л.д.202).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, согласно которому *** в *** медицинская сестра МОКБ по телефону сообщила о том, что в реанимацию торакальной хирургии данного лечебного учреждения госпитализирован ФИО2 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки (т.1 л.д.18).

Заключением эксперта по медицинским документам ГОБУЗ ОМБ СМЭ № от ***, согласно которому у ФИО2 установлено наличие телесного повреждения:

***

Данное телесное повреждение с экстренной госпитализацией ***, как следствие травматизации от одного воздействия твердого предмета с резко-ограниченной (колюще-режущей) контактной поверхностью со значительной ударно-травмирующей силой (достаточной для нарушения костной целостности левой лопатки, сквозного повреждения левого легкого), соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни) (т.1 л.д.213-216).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия проведен осмотр подъезда адрес***, где *** находился потерпевший ФИО2 на момент вызова к нему бригады скорой медицинской помощи. В ходе осмотра по указанному адресу были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия проведен осмотр квартиры, расположенной по адрес***, то есть квартиры, в которой Михайлов А.С. нанес ножевое ранение ФИО2, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра по указанному адресу были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.42-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия проведен осмотр прилегающей территории к дому расположенному по адрес***, то есть к дому, в котором находится вышеуказанная квартира, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (т.1 л.д.97-102).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина» изъяты вещи (одежда) потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.38-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия у подозреваемого Михайлова А.С. изъяты принадлежащие ему предметы одежды (т.1 л.д.188-191).

Заключением эксперта № от ***, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, является колюще-режущим орудием и им возможно причинение колото-резанных и резанных повреждений (т.2 л.д.6-8).

Заключением эксперта № от ***, согласно которому:

- на представленном на экспертизу предмете одежды (футболке потерпевшего ФИО2) имеются следующие повреждения: одно колото-резаное повреждение, образованное в результате однократного колото-режущего удара и четыре повреждения, образованных в результате разрыва;

- колото-резаное повреждение пригодно только для установления групповой принадлежности предмета его образовавшего, и, вероятно, образовано ножом, представленным на экспертизу (изъят в ходе осмотра места происшествия ***) или другим предметом клиновидной формы с одним лезвием и шириной клинка не менее 29 мм;

- представленный на экспертизу вышеуказанный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, а именно – поварским ножом, не относящимся к категории холодного оружия (т.2 л.д.13-16).

Заключением эксперта № от ***, согласно которому при исследовании предоставленных на экспертизу трех тампонов со смывами, на правой щечке клинка ножа, в одном из пятен на свитере Михайлова А.С., брюках Михайлова А.С., куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, при изучении групповых свойств которой в большинстве пятен выявлен только антиген Н, а на куртке ФИО2 и в одном из смывов с ОМП еще и изогемагглютинины альфа (?) и бэта (?). Выявленные факторы свойственны образцу крови ФИО2

Следовательно, найденная кровь может принадлежать потерпевшему (т.1 л.д.225-230).

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Предметы и документы, носящие на себе следы преступления, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого Михайлова А.С.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО2 Так, несмотря на то, что в момент совершения в отношении него преступления, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех деталей произошедших событий, он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно излагал обстоятельства, указывающие на причастность Михайлова А.С. к совершению в отношении него преступных действий.

Так, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевший ФИО2 последовательно утверждал, что подсудимый находился за его спиной, а после нанесения ему ножевого ранения, обернулся и увидел Михайлова А.С., который стоял с ножом в руках.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, обусловлены нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что описываемые им события развивались очень динамично, последний запомнил и описывал их с учетом индивидуальных особенностей восприятия. Противоречия в показаниях потерпевшего являются несущественными и не могут служить основанием для их критической оценки в целом.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО1, которая находилась непосредственно на месте преступления, так и показаниями самого подсудимого Михайлова А.С.

Так, вышеприведенные показания подсудимого Михайлова А.С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ. После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме.

Явку с повинной Михайлова А.С. от *** суд признает допустимым доказательством, поскольку подсудимый подтвердил достоверность изложенных в ней сведений непосредственно в судебном заседании.

Явка с повинной отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ней Михайлов А.С. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, тогда как уголовное дело по факту причинения колото-резанной раны ФИО2 было возбуждено в отношении неустановленного лица, подсудимый на момент обращения с явкой с повинной о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении него после ее принятия.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Михайлова А.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова А.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с предметом, используемым в качестве оружия.

При квалификации содеянного Михайловым А.С. и решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и послепреступное поведение подсудимого.

Так, Михайлов А.С., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2, умышленно, желая причинить тяжкий вред его здоровью, нанес последнему удар ножом область грудной клетки сзади, то есть в область нахождения жизненно-важных органов человека, причинив последнему опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения.

Между действиями Михайлова А.С. и наступлением последствий, в виде причинения ФИО2 телесного повреждения, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его действия, а именно нанесение удара ножом в область нахождения жизненно-важных органов человека.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная действиями потерпевшего ФИО2 по отношению к свидетелю ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 действительно непосредственно перед рассматриваемым событием, произошел конфликт, поскольку потерпевший предлагал последней вступить с ним в интимную связь, при этом присев к ней на колени. ФИО1, которая по возрасту значительно старше ФИО2, отнеслась к его поведению негативно и обратилась за помощью к Михайлову А.С.

Соглашаясь с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, высказанной им в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, вышеуказанные действия потерпевшего ФИО2, произведенные в отношении свидетеля ФИО1, суд признает аморальным поведением и считает необходимым дополнить в данной части описание преступного деяния признанного судом доказанным.

Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку не расширяют пределы предъявленного обвинения, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события преступления, установленного судом доказанным, о непричастности подсудимого к его совершению, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных о том, что со стороны потерпевшего ФИО2 в отношении свидетеля ФИО1 имело место посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ.

Также в судебном заседании установлено, что непосредственно перед нанесением подсудимым удара ножом ФИО2, последний в отношении самого Михайлова А.С. противоправных действий не совершал и применением насилия не угрожал, вооружен не был, каких-либо действий, которые могли быть объективно восприняты подсудимым как действительная общественно опасная угроза для его жизни и здоровья не осуществлял.

Кроме того, перед нанесением ФИО2 удара ножом Михайлов А.С. схватил последнего за одежду и оттолкнул в сторону от ФИО1, после чего потерпевший никаких активных действий не предпринимал.

Действий, направленных на уменьшение последствий от нанесенного ФИО2 ножевого ранения подсудимый Михайлов А.С. не предпринял, скорую медицинскую помощь не вызвал, покинув место происшествия, не пытался оказать потерпевшему какую-либо помощь.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым ножом хозяйственно-бытового назначения, который согласно заключению эксперта к категории холодного оружия не относится и был использован им в качестве оружия. То обстоятельство, что Михайлов А.С. нанес ФИО2 удар ножом, изъятым с места происшествия, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами первоначальных следственных действий и экспертным заключением.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** Михайлов А.С. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у него не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера Михайлов А.С. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебных действиях, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией Михайлов А.С. не страдает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (т.2 л.д.113-115).

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что Михайлов А.С. совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Михайлов А.С. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Свидетель ФИО5, *** характеризует подсудимого как ответственного, доброго человека, хорошего супруга ***. Также свидетель указала, что, несмотря на отсутствие официального места работы, Михайлов А.С. осуществляет неофициальную трудовую деятельность, его доход имеет большое значение для семьи. Кроме того, поскольку она работает, в большей степени воспитанием детей занимается муж.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе их проверки на месте и очных ставок, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений, которые были приняты потерпевшим, и в оказании помощи потерпевшему в приобретении лекарственных препаратов в период прохождения им лечения вследствие полученного телесного повреждения, а также полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михайлову А.С., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, согласно которым Михайлов А.С. в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1 и ФИО3 и не оспаривались самим подсудимым. Кроме того, сам подсудимый пояснил суду, что употребление алкоголя оказало непосредственное негативное влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Михайловым А.С. преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, характеризуется повышенной общественной опасностью, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Михайлову А.С. наказания в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Михайлова А.С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку санкцией ч.2 ст.111 УК РФ такой вид наказания как принудительные работы не предусмотрен, оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Михайлова А.С., который ранее не судим, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предпринятые подсудимым меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, ***, а также позицию потерпевшего, который принял извинения подсудимого, продолжает поддерживать с ним дружеские отношения, и просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает возможным назначить Михайлову А.С. наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности.

Суд принимает решение о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, в том числе, в целях обеспечения возможности сохранения условий для надлежащего воспитания и содержания двух малолетних детей подсудимого, которые проживают совместно с ним и находятся на его иждивении, а также на основании убеждения в правомерном поведении подсудимого в период испытательного срока, устанавливаемого при условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

В соответствии со ст.ст.97,102,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите Михайлова А.С. адвокатом Захаровым Я.А. в период предварительного расследования в сумме 28820 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 13464 рубля, то есть в общем размере 42284 рубля, подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т.2 л.д.138), постановлением *** суда *** от ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого, а также учитывая тот факт, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его малолетних детей, которые находятся на его иждивении, суд освобождает подсудимого от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года, в течение которого Михайлов А.С. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Михайлова А.С. обязанности на весь период испытательного срока:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 03 (трех) месяцев с даты вступления приговора в законную силу;

- не изменять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства ежедневно с *** до *** следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или обращением за медицинской помощью.

Меру пресечения Михайлову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- *** - уничтожить;

- *** – передать последнему по принадлежности;

- *** – передать последнему по принадлежности;

- *** - уничтожить;

- *** – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.202).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись