Решение по делу № 33-7161/2024 от 13.03.2024

Материал №... (13-2805/2023)

Дело №...

УИД 03RS0№...-80

судья Советского районного суда адрес ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-7161/2024

17 апреля 2024 г.                                                           адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО5, ООО СЗ «Строительное управление №...» на определение Советского районного суда адрес от 1 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, доли земельного участка в размере равной рыночной стоимости, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» просил суд взыскать с истца ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы по определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2022 г. в размере 45000 руб., оплату рецензии на судебные экспертизы истца в общем размере 30000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб., всего расходы в размере 170 000 руб.

Определением Советского районного суда адрес                            от 1 февраля 2024 г. заявление ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» взысканы расходы по оплате рецензии на заключение эксперта от 16 февраля 2023 г. №... в размере 15000 руб.; расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 80 000 руб., всего в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, полагает стоимость экспертизы завышенной, несоразмерной, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку по своей инициативе запросил у экспертов экономическое обоснование стоимости экспертизы. Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату рецензии на экспертные заключения, которая была выполнена исключительно по заказу третьего лица и не принята судом в качестве достоверного размера рыночной стоимости жилого помещения и других вопросов, поставленных перед экспертами.

В частной жалобе ООО СЗ «Строительное управление №...» просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе от иска, несет истец, если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, как по инициативе истца, так и по инициативе суда.

Решением Советского районного суда адрес от 12 апреля 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

    На указанное решение ответчиком Администрацией ГО адрес РБ и третьим лицом ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» поданы апелляционные жалобы. К апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» приложил рецензию на экспертное заключение ООО «СоюзОценка» от 21.02.2022 №22-067 (т.1 л.д.180-206).

    Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела определением от 04.07.2022 года назначена судебная экспертиза с предоставлением рецензии специалиста по ходатайству ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» (т.2 л.д.119-123). Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6»

    Экспертной организацией ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» по делу подготовлено заключение эксперта №.../СОЭ-08/2022 с учетом описок (т.3 л.д.155-280).

    Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела определением от 14.11.2022 года назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству представителя истца ФИО5 - ФИО3 в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (т.4 л.д.14-19). Расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца ФИО5

    Экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по делу подготовлено заключение эксперта №... от 16.02.2023 (т.4 л.д.24-75).

    ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» представил рецензию на экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 16.02.2023 (т.4 л.д.94-112).

    Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела определением от 22.03.2023 года назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6», в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и специалистов (т.4 л.д.140-146). Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6»

    Экспертной организацией ООО «Стройэксперт» по делу подготовлено заключение эксперта №....23-СЗ-089 от 19.06.2023 (т.5 л.д.2-129).

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 года решение Советского районного суда адрес РБ отменено, принят отказ от иска ФИО5 Производство по делу по иску ФИО5 к Администрации ГО адрес РБ о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение и долю в земельном участке, прекращения права собственности прекращено (т.5 л.д.153-156).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 отказался от иска к ответчику Администрацией ГО адрес РБ, при условии, что ответчиком не совершены действия по добровольному удовлетворению требований истца.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО5, оплата расходов за проведение экспертизы ООО «Стройэксперт» подтверждается: письмом ООО «СтройЭксперт» от 21.07.2023 г. ; счетом на оплату №... от 21.07.2023 г. и платежным поручением от 24 июля 2023 г. №... на сумму 160000 руб., по указанному платежному поручению произведена оплата расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу №..., в назначении платежа указан номер дела (т.6 л.д. 19). Кроме того факт расчетов подтверждён справкой, выданной экспертным учреждением (т. 6 л.д. 18).

Разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы. Финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы необходимо для проверки соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ.

Устанавливая обоснованность размера расходов, затраченных на проведение судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения согласно Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Довод частной жалобы ФИО5 о том, что судом с целью установления юридически значимых обстоятельств, истребовано экономическое обоснование расходов по оплате экспертизы не указывает на его недействительность.

Вопреки довода частной жалобы ФИО5 обращение третьего лица, понесшего судебные расходы в связи с рассмотрением дела не свидетельствуют о его недобросовестных действиях с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какой-либо недобросовестности, злоупотребления правом в действиях третьего лица не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от несения расходов на оплату экспертизы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет нести данные расходы. Достижение пенсионного возраста не свидетельствует о материальном положении. Доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода, в том числе сведений об общем доходе семьи истца, банковских счетах и имуществе, суду не представлено.

Доводы частной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что суд первой инстанции, ссылаясь на доводы заинтересованного лица сделал вывод о том, что ФИО4 является сотрудником ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление №... «ПСК-6» материалами дела не подтверждается, отказ в данной части мотивирован отсутствием доказательств оплаты услуг представителя в течение предусмотренного законом срока для обращения за взысканием судебных издержек.

Таким образом, доводы частных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда адрес от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО5, ООО СЗ «Строительное управление №...» – без удовлетворения.

Председательствующий                                              Г.Ш. Гиндуллина