Решение от 16.12.2015 по делу № 5-3100/2015 от 16.12.2015

№5-3100/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ года

Московской области

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А.,

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Золотарева А.Н.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из № отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское», в отношении:

Золотарева ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование высшее, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в дальнейшем КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В отношении Золотарева А.Н. в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пьяном виде, на лестничной площадке 2 этажа, <адрес>, из хулиганских побуждений стучал ногами в дверь <адрес>, принадлежащей ФИО4, сопровождая свои действия криками и нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Золотарев А.Н. не признал себя виновным в совершении указанных действий и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его <данные изъяты> в детском саду произошла ссора из-за того, что сын ФИО2 бьет в детском саду их <данные изъяты>. Скандал начала ФИО2 и угрожала <данные изъяты> причинением телесных повреждений. О случившемся жена рассказала ему, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО2, чтобы поговорить. Он постучал в дверь их квартиры, так как звонок не работал. Женщина из-за двери спросила кто он. Он представился, сказал, что хочет поговорить в её мужем. Не открывая дверь, женщина ответила, что мужа нет. В подъезде никого не было. Он сказал, чтобы они оставили его семью в покое, а если будут вопросы, чтобы обращались к нему. Он был трезвый, нецензурной бранью не выражался. Дверь квартиры ФИО2 железная, стучал по двери он рукой. Их дочь и сын ФИО2 ходят в одну группу детского сада и дочь часто жалуется на то, что сын ФИО2 её бьёт.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 пояснила, что её сын и дочь Золотарева ходят в одну группу детского сада. ДД.ММ.ГГГГ между ней и женой Золотарева возле детского сада действительно произошла ссора из-за того, что жена Золотарева в детском саду ругала её сына, угрожала ему. Об этом она узнала от своей матери, в присутствии которой это происходило. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ постучали в дверь, звонок у них действительно не работает. Дочь посмотрела в глазок, сказала, что пришел какой-то мужчина. Не открывая дверь, она спросила кто он. Мужчина сказал, что он ФИО1 папа и что он хочет поговорить с её (ФИО2) мужем. Она ответила, что мужа дома нет. Тогда он назвал ее овцой и сказал, чтобы они отстали от его семьи.

Проверив представленные материалы административного дела, суд считает, что вина Золотарева А.Н. в совершении мелкого хулиганства представленными доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Золотарев А.Н. отрицает факт совершения им мелкого хулиганства.

В судебном заседании установлено, что между женой Золотарева А.Н. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.Н. пришел в квартире ФИО4, чтобы выяснить отношения. Потерпевшая не отрицает, что между ней и женой Золотарева А.Н. произошел конфликт. Сведений о том, что действиями Золотарева А.Н. был нарушен покой других граждан, не имеется. Утверждения Золотарева А.Н. о том, что в дверь он стучал не из хулиганских побуждений, а в связи с тем, что в квартире ФИО4 не работал звонок, представленными материалами не опровергнуты. Из показаний Золотарева А.Н. и потерпевшей следует, что нецензурной бранью Золотарев А.Н. не выражался.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Золотарев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений стучал в дверь квартиры ФИО4, выражался в её адрес нецензурной бранью и на замечания не реагировал, т.е. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не представлено.

Оценивая доказательства, представленные по делу в отношении Золотарева А.Н., сомнения, возникшие в части доказанности его вины, устранить которые не представляется возможным, суд толкует в его пользу и считает, что в действиях Золотарева А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.