Решение по делу № 1-152/2022 от 29.09.2022

                                                             УИД № 75RS0010-01-2022-001212-71

                            Дело № 1-152/2022

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск                                                  14 октября 2022 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Толстокулакова А.С.,

подсудимого Власова В.В.,

адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Власова Владимира Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

05.05.2022 Забайкальским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (отбыто 380 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Власов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

16 августа 2022 г. в период времени с 21 часа 21 минуты по 21 час 41 минуты Власов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, снял незапертый замок с двери принадлежащего Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, и незаконно проник на веранду дома, откуда тайно, умышленно похитил велосипед в корпусе черного цвета марки «RFENG» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Власов В.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Подсудимый Власов В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Власова В.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-107), следует, что 16.08.2022, проходя по <адрес>, решил зайти в гости к своему знакомому Потерпевший №1. Входная дверь дома была закрыта на замок, то есть на «сничку» был навешен замок, но не заперт. Он понял, что в доме Потерпевший №1 нет, но знал, что Потерпевший №1 живет со своей сестрой ФИО12, <данные изъяты>. Он снял замок, прошел на веранду, чтобы похитить что-нибудь ценное из дома Потерпевший №1. Осмотревшись, увидел на веранде велосипед черного цвета и решил его похитить, чтобы ездить на нем на работу. Он выкатил велосипед с веранды, замок повесил, как было ранее. Докатил велосипед до магазина «Яр», где переждал дождь, затем на МАПП, после чего велосипед находился у него на работе в мастерской, один раз ездил на нем в школу №2. Вину в хищении велосипеда Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Указанные показания подсудимый Власов В.В. подтвердил в полном объеме в ходе судебного заседания.

Помимо признания подсудимым Власовым В.В. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных судом показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-83), следует, что он 16.08.2022 около 19 часов 05 минут ушел в магазин, накинув на «сничку» двери навесной замок, не замыкая его. В 22 часа 00 минут пришел домой, навесной замок висел в том же положении. Затем в ходе поиска пакета, обнаружил отсутствие велосипеда на веранде. С зятем стали светить фонарями, но велосипед не обнаружили. Велосипед марки «RFENG» с рамой черного цвета с полосами зеленого цвета, скоростной. Велосипед приобретал примерно в 2019 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает не менее 5000 рублей, так как велосипеды сейчас стоят дорого. Ущерб в сумме 5000 рублей для него является значительным, так как постоянного дохода не имеет.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.И.А. (т. 1 л.д. 58-59) следует, что 16.08.2022 в вечернее время при выходе из магазина «Яр» она увидела своего знакомого Власова Владимира, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел около входа, рядом был велосипед темного цвета.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4) о хищении у него 16.08.2022 около 22 часов с веранды дома велосипеда стоимостью 16000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – веранды <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 5-14) зафиксирована обстановка места происшествия, дверь на веранду имеет запорные устройства в виде металлических «сничек». В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Из протокола выемки от 25.08.2022 (т. 1 л.д. 69-73) следует, что в кабинете №309 ОМВД России по Забайкальскому району по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, д. 49 «а», подозреваемый Власов В.В. в присутствии адвоката Алиева А.М.о. добровольно выдал велосипед с рамой черного цвета, с прямым рулем. Изъятый велосипед марки «RFENG» с рамой черного цвета осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.84-85, л.д. 86) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 87-88).

В ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 74-78), прибыв по адресу: <адрес>, подозреваемый Власов В.В. в присутствии адвоката Алиева А.М.о. указал место совершения преступления, продемонстрировал свои действия, изобличая себя в совершении кражи велосипеда с веранды дома Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия – помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93-96), изъята запись с камер видеонаблюдения на цифровой носитель. Цифровой носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения осмотрен следователем (т. 1 л.д. 97-98), в ходе просмотра видеозаписи установлено: как из магазина «Яр» выходит мужчина, подходит к углу магазина, около которого стоит велосипед в корпусе черного цвета. После чего укатывает данный велосипед в южном направлении по <адрес>.

Цифровой носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99).

    Оценивая собранные письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Власова В.В. в совершении преступления при вышеназванных обстоятельствах.

Суд не находит оснований полагать, что показания подсудимого об объективной и субъективной стороне преступления, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, являются самооговором. Данные признательные показания Власова В.В. даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия.

Подсудимый в ходе предварительного следствия (указанные показания оглашены в судебном заседании) подробно описал обстоятельства совершенного преступления, дату, время, место и способ хищения велосипеда, дальнейшее им распоряжение, свободно ориентируясь при даче показаний следователю и в суде. Показания Власова В.В. стабильны, непротиворечивы и в деталях согласуются с показаниями потерпевшего о хищении у него велосипеда. Знать указанные подсудимым Власовым В.В. обстоятельства совершения преступления и последующего распоряжения похищенным могло только лицо, непосредственно совершившее данное преступление.

Объективно данные показания также подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Так, показания подсудимого Власова В.В. о том, что он после кражи велосипеда переждал дождь в магазине «Яр» подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой запечатлено, что похищенный велосипед находился при Власове В.В. возле магазина «Яр».

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

    Мотивом преступления явилось желание подсудимого личного обогащения путем использования велосипеда в личных целях, обращения его в свою собственность и распоряжения им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Власова В.В. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение совершено с веранды дома потерпевшего, которая является единым целым с домом и находится с ним под одной крышей. Под жилищем в статьях УК РФ понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, к которым в том числе относится веранда и куда подсудимый Власов В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, проник против воли собственника в отсутствие законных оснований.

Причиненный преступлением ущерб составил 5000 рублей, что для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, учитывая мнение потерпевшего о сумме ущерба, его имущественное положение, так как он постоянного дохода не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные особенности личности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

       Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», о том, что Власов В.В. не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает Власова В.В. за содеянное вменяемым.

      Подсудимый Власов В.В. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в связи с неоднократным привлечением к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, по месту работы у ИП Л.Ц.Б. с положительной стороны, как добросовестный работник.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Власова В.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба.

Необходимости учета в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства розыска имущества, выразившееся в указании Власовым В.В. места хранения велосипеда, не имеется, поскольку по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, одна из форм активного способствования виновного в раскрытии и расследовании преступления, которое суд уже признал в качестве смягчающего обстоятельства.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимого, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно нахождение подсудимого в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления, в котором он обвиняется, указанное обстоятельство не отрицал и подсудимый в ходе судебного заседания.

    В действиях подсудимого Власова В.В. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку последний совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение умышленного преступления. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Власова В.В.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания Власову В.В. суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это нарушило бы принцип справедливости наказания.

    Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Власову В.В., суд считает необходимым назначить ему, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения им преступления, а также наличие отягчающих обстоятельств, требования ч.2 ст.68 УК РФ, наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от содеянного, а также, что Власов В.В. социально адаптирован, трудоустроен, может принести пользу обществу и близким, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного с применением положений ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

    Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы Власову В.В., исходя из его личности и материального положения, суд считает нецелесообразным.

    При назначении наказания подсудимому Власову В.В. суд, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

    Приговор Забайкальского районного суда от 05.05.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: разрешить потерпевшему Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу пользоваться и распоряжаться возвращенным ему под сохранную расписку вещественным доказательством; цифровой носитель с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л :

Власова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Власову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру процессуального принуждения в отношении Власова Владимира Викторовича в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться переданным ему вещественным доказательством – велосипедом черного цвета, цифровой носитель с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор Забайкальского районного суда от 05 мая 2022 года оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда                                    Н.Ю. Сеньковская