Решение по делу № 33-6833/2021 от 17.05.2021

Судья Орлова И.А. 24RS0028-01-2020-004726-03

Дело № 33-6833/2021

2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Миллер Вячеслава Александровича, Миллер Татьяны Владимировны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миллер Вячеслава Александровича, Миллер Татьяны Владимировны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Миллер Вячеслава Александровича, Миллер Татьяны Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 180 000 рублей (по 90 000 рублей в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда 15 000 рублей (по 7 500 рублей каждому), штраф 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В удовлетворении ходатайства Красноярского краевого фонда жилищного строительства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину 5 100 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Миллер В.А., Миллер Т.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.12.2017 г. истцы вправе требовать передачи от застройщика трехкомнатной квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже в Центральном районе г. Красноярска (дом <данные изъяты>-м квартале жилого района «Солонцы-2» 1 этап). Застройщик Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязался передать вышеуказанную квартиру истцам не позднее 01.09.2018 г. Миллер В.А., Миллер Т.В. обязательства по финансированию объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, однако квартира по акту до настоящего времени ответчиком истцам не передана. С учетом соглашения о выплате неустойки от 05.09.2019 г., просрочка исполнения обязательств по договору составила 244 дня за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2020 г. 02.03.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Просили взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 288 754,48 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа, указывая, что взысканные судом неустойка и штраф чрезмерно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Миллер В.А., Миллер Т.В. указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Миллер Т.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Миллер Т.В., Миллер В.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом <данные изъяты> квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска 1 этап, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру № (строительный номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 01.09.2018 г. (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве). Цена договора составила 2 958 550 рублей (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Свои обязательства Миллер В.А., Миллер Т.В. в рамках договора участия в долевом строительстве исполнили надлежащим образом, полностью профинансировав строительство указанного объекта, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2018 г.

Между тем, по акту приема-передачи квартира ответчиком истцам не передана.

05.09.2019 г. между истцами и ответчиком заключено соглашение о возмещении неустойки за период с 02.09.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 237 300 рублей.

02.03.2020 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в счет неустойки за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2020 г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2020 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей, по 90 000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов и штрафа в размере 50 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А., сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки до 180 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе цены договора участия в долевом строительстве и длительности нарушения срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, взысканные судом неустойка в размере 180 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: