Решение по делу № 33-3163/2023 от 18.07.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.

Судья Полузина Е.С. № 33-3163-2023УИД 51RS0007-01-2023-000088-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Засыпкиной В.А.
с участием прокурора	Тищенко Г.Н.Павловой И.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-246/2023 по иску Силантьевой Алены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о возмещении вреда, причиненного падением,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Силантьева А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Конкорд» о возмещении вреда, причиненного падением.

В обоснование заявленных требований Силантьева А.Г. указала, что 19 ноября 2022 г., находясь у входа в торговый центр «Перекресток», по адресу: ..., она поскользнулась на наледи, в результате чего упала на спину и ударилась головой.

Полагала, что причиной падения явилось нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания со стороны ответчика, управляющего данным объектом недвижимости.

В результате падения она была доставлена в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где ей оказана медицинская помощь.

В связи с полученной травмой истица в период с 19 ноября 2022 г. по                  9 декабря 2022 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, ушиб мягких тканей затылочной области с функциональными нарушениями вегетативной нервной системы, получала пособие по временной нетрудоспособности.

Размер утраченного истицей заработка за время нахождения на больничном листке составил 34080 рублей 64 копейки.

Кроме того, в период лечения она понесла дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств на сумму 4051 рубль 64 копейки.

Указала, что в связи с полученной травмой она испытывает нравственные и физические страдания, головные боли, сохранилась болезненность в области затылка, периодически, как последствие травмы, происходит подергивание века.

Силантьева А.Г. просила суд взыскать с ООО «Конкорд» утраченный заработок в размере 34080 рублей 64 копейки, расходы, понесенные в связи с лечением, в сумме 4051 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Прагма Капитал», ИП Шарапова Ю.С, Кузнецов И.В., Горелов Д.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Силантьевой А.Г. удовлетворены частично, с ООО «Конкорд» в пользу Силантьевой А.Г. взысканы утраченный заработок в размере 14482 рубля 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 4051 рубль 64 копейки, судебные расходы в размере 32350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Силантьевой А.Г. отказано. С ООО «Конкорд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Конкорд»                  Пичкалова М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, определенным без учета конкретных обстоятельств дела, согласно которым расстройство здоровья истицы не носило длительного характера, она проходила лечение исключительно в амбулаторных условиях, прохождение реабилитационного восстановления в результате полученной травмы ей не требуется. Также указывает, что тремор века не находится в причинно-следственной связи с полученной истицей травмой.

Указывает, что при определении размера компенсации судом не учтены предпринимаемые ответчиком меры по осуществлению механизированной уборки территории, в том числе и в день падения истицы.

Не соглашается с решением суда в части размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, находит их чрезмерно завышенными, несоразмерными объему фактически оказанных представителем услуг и не соответствующими стоимости аналогичных юридических услуг в Мурманской области.

Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана для ведения дел во всех государственных и иных органах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу                    помощник прокурора прокуратуры города Апатиты Лапухов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Силантьева А.Г. и ее представитель Москаленко А.Н., представитель ответчика ООО «Конкорд», третьи лица ИП Шарапова Ю.С., Кузнецов И.В., Горелов Д.А., представитель третьего лица ООО «УК «Прагма Капитал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО «Конкорд» в пользу Силантьевой А.Г. утраченного заработка в размере 14482 рубля 53 копейки, расходов на лекарственные препараты в размере 4051 рубль 64 копейки, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2022 г. Силантьева А.Г., находясь на входе в торговый центр, расположенный по адресу: ..., поскользнулась на обледенелом участке (входная группа), упала и ударилась головой.

В результате падения истице причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области с функциональными нарушениями нервной системы.

Согласно представленным в дело медицинским документам, карте вызова скорой медицинской помощи № 19963 СП от 19 ноября 2022 г., справки ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» № 29677 от 23 ноября 2023 г., амбулаторной карты пациента Силантьевой А.Г. № 188167, 19 ноября 2022 г. после оказания Силантьевой А.Г. у магазина «Перекресток» помощи фельдшером скорой медицинской помощи по поводу травмы головы (ЗЧМТ, СГМ), истица была доставлена в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», где дежурным врачом травматологом, по результатам осмотра выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей затылочной области. ФННС непроизводственная - уличная», даны рекомендации, обращения к терапевту поликлиники по состоянию здоровья.

В связи с полученной травмой Силантьева А.Г. 21 и 23 ноября 2022 г. обращалась к врачам терапевту и неврологу с жалобами на давящие боли в голове, боли в затылочной части, сильное головокружение, подергивание правого века. Истице выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области с функциональными нарушениями нервной системы», назначен прием препаратов: актовегин внутривенно, мексидол внутримышечно и в таблетках, глицин в таблетках; проведение необходимых процедур в процедурном кабинете с приобретением физраствора.

По результатам осмотра 23 и 28 ноября 2022 г., 2 и 9 декабря 2022 г., проведенного обследования, врачом-неврологом Силантьевой А.Г. поставлен диагноз «ЗЧМТ от 19.11.2022, сотрясение головного мозга», назначено лечение: актовегин внутривенно, мексидол в таблетках, бетагистин и афабозол в таблетках, глицин и мелоксикам в таблетках.

Силантьева А.Г. находилась на амбулаторном лечении с 19 ноября 2022 г. по 9 декабря 2022 г.

До настоящего времени истица испытывает последствия от полученного повреждения здоровья, выразившиеся в головных болях, болезненность в области затылка, а также нравственные страдания.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе видеозапись, показания свидетеля, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Конкорд» как лица, в чьем управлении и зоне ответственности находится прилегающая территория входа в торговый центр, в пользу Силантьевой А.Г. компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно полно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной правовой оценке установленные судом обстоятельства, судебная коллегия, не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием к изменению решения суда в оспариваемой части не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице причинен вред здоровью, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, наступившие последствия в результате полученной травмы, длительность амбулаторного лечения, объем и характер испытываемых истицей переживаний в связи с падением и другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, а также степень вины ответчика, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в решении мотивированы, соответствуют нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Заслуживающих внимания доводов, которые бы позволили усомниться в обоснованности определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, присужденная сумма не является необоснованно завышенной и отвечает требованиям приведенных выше норм материального права, признакам справедливого возмещения за перенесенные истицей нравственные и физические страдания, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения взысканного в пользу истицы размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Ссылаясь в жалобе на чрезмерно завышенный размер определенной к взысканию судом компенсации, ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации, в апелляционной жалобе не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства при определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены, в том числе связанные с исполнением ответчиком обязанности по уборке и содержанию прилегающей к торговому центру территории в день происшествия, обеспечению им эксплуатационной безопасности указанного участка территории, то есть степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

При таком положении оснований для уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в том числе и по приведенным ответчиком в жалобе доводам.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2700 рублей, истицей представлены: соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 12 января 2023 г., заключенное между адвокатом Москаленко А.Н. (поверенный) и Силантьевой А.Г. (доверитель), которым стоимость услуг юридической помощи определена в размере 35000 рублей, квитанция             № 001472 от 12 января 2023 г. об оплате услуг по соглашению от 12 января 2023 г. на сумму 35000 рублей; нотариально удостоверенная доверенность серии 51 АА № 1458345 от 11 января 2023 г., в которой Силантьева А.Г. уполномочивает Москаленко А.Н. вести от ее имени все дела во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, во всех судах общей юрисдикции (в том числе мировых судей), с представлением ее интересов во всех уполномоченных учреждениях и организациях; справка нотариуса нотариального округа город Кировск Мурманской области от 11 января    2023 г. об оплате за доверенность 2700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав доказанным факт несения истицей судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, исходя из принципов разумности и пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 32350 рублей.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как указано выше, представленная истицей доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана Силантьевой А.Г. на имя                   Москаленко А.Н. на представление ее интересов не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а предоставляет представителю широкий круг полномочий и не ограничивается только представлением интересов поверенного в суде по настоящему делу.

Как следует из оригинала доверенности серии * от 11 января 2023 г., она выдана сроком на один год.

При этом само по себе предоставление в материалы дела оригинала доверенности не предполагает возмещение понесенных расходов и не препятствует истцу обратиться в суд за документом с соблюдением требований пункта 14.4 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36. Следовательно, приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

При таком положении законных оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропорциональном возмещении истице судебных издержек на оплату представительских услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Учитывая, что Силантьевой А.Г. в рамках настоящего дела предъявлены также требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления с приложением необходимых документов, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, отсутствие объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, заявленная истицей к возмещению сумма 35000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ООО «Конкорд» в пользу Силантьевой А.Г.

Ссылка в жалобе на завышенную стоимость данных услуг несостоятельна, поскольку доказательств обоснованности данных доводов подателем жалобы не представлено, тогда как само по себе несогласие стороны ответчика с суммой заявленных к возмещению спорных расходов не является основанием для ее уменьшения.

С учетом изложенного решение суда в части взысканных сумм судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2023 г. изменить в части взысканных сумм судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН 5190047620) в пользу Силантьевой Алены Геннадьевны, _ _ года рождения (паспорт серии * *) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: