Решение от 12.04.2023 по делу № 2-971/2023 (2-5542/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-971/2023 (25RS0029-01-2022-009506-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Турсунхолову Ш. Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Турсунхолову Ш.Ш., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ответчик, управляющий автомобилем «Isuzu Elf», гос. номер «XXXX». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 339 910,91 руб. В адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Турсунхолова Ш.Ш. сумму ущерба в порядке регресса в размере 339 910,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 6 600 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии 79,80 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Турсунхолов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

    Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» под управлением ФИО4 и автомобиля «Isuzu Elf», гос. номер «XXXX» под управлением Турсунхолова Ш.Ш., собственник ФИО5

    Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ автомобиль потерпевшего осмотрен, и ДД.ММ.ГГ Совкомбанк страхование выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 339 910,910 руб. ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 339 910,91 руб.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывает, что в адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленных доказательств, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, оформлено европротоколом (без участия сотрудников полиции), требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес Турсунхоловым Ш.Ш. ДД.ММ.ГГ, посредством телеграммы, которую ответчик не получил. Между тем, как следует из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 11.1. Закона «Об ОСАГО», обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступления у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства причастного в ДТП - автомобиля «Isuzu Elf», гос. номер «XXXX», которым, согласно европротокола, являлся ФИО5

Истцом не представлено доказательств извещения владельца транспортного средства о необходимости представить автомобиль для осмотра. Факт направления требования о предоставления транспортного средства на осмотр виновнику ДТП, не свидетельствует о соблюдении истцом условий наступления регрессных обязательств установленных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд принимает во внимание, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Требования истца о взыскании процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 600 руб., почтовых расходов на отправку досудебной претензии 79,80 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░