Решение от 11.12.2018 по делу № 2-7843/2018 от 20.08.2018

           Дело №2-7843/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                        11 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на уплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.В.обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 31 477,05 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2018 около 17 часов 50 минут в районе до № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Наладова А.В.; <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащее на праве собственности Назаренко А.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наладова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в качестве страхового возмещения было выплачено 368 522,95 руб., однако заключением эксперта № была установлена фактическая гибель транспортного средства, в связи с чем была определена рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в размере 553 618 руб., стоимость годных остатков составила 148 921 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 31 477,05 руб., поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 404 697 руб., однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец Назаренко А.А., третье лицо Наладов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Назаренко А.А. - Баранов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Каратаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала;ответчиком представлены письменные возражения, содержащие доводы о противоречии экспертного заключения №№, выполненного ИП ФИО11, действующему законодательству.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Назаренко А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, 15.05.2018 около 17 часов 50 минут в районе до № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Наладова А.В.; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7; <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащее на праве собственности Назаренко А.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наладова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Назаренко А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец Назаренко А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, признав данное событие страховым случаем и установив, что проведение ремонта поврежденного транспортного <данные изъяты> государственный номер № является нецелесообразным, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 368522 руб. 95 коп.что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный номер № обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО11. В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ установлена фактическая гибель транспортного средства, в связи с чем была определена рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 553 618 руб., стоимость годных остатков составила 148 921 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 руб..

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО18., ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 404 697 руб., исходя из расчета 553618 руб. – 148921 руб.

С учетом того, что лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., то с ответчиком не доплачено истцу страхового возмещения на сумму 31 477 руб. 05 коп., исходя их расчета 400 000 руб. – 368 522,95 руб.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной истцом независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 31 477,05 руб., однако получил отказ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что страховщик не согласен с заключением эксперта, выполненным ФИО16., поскольку последний не представил документов, что является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховал свою ответственность. Кроме того, страховщик ссылается на то, что в заключении, представленном истцом, оценка рыночной стоимости транспортного средства не соответствует требованиям методики Минюста. Расчет выполнен методом сравнительного анализа продаж. В расчете рыночная стоимость взята с сайта <данные изъяты>, данный подход некорректный, полагает, что рыночная стоимость на момент ДТП завышена. Кроме того, ответчик ссылается на разницу между выплаченным страховым возмещением и заявленной суммой менее 10%. По указанным основаниям истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Суд отклоняет довод ответчика относительно 10-процентной статистической погрешности п следующим основаниям.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, что сторонами не оспаривается, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомашины, которая определяется в соответствии с Единой методикой, а действительная стоимость автомашины на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Единой методики, вопреки доводам ответчикам, не подлежат применению.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО12, заключение эксперта техника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», представленное ответчиком в виде копии, не прошитой и не заверенной надлежащим образом, суд приходит к выводу, что наиболее верно отражает действительную стоимость транспортного средства    <данные изъяты> именно отчет, представленный истцом, потому принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Данный отчет об оценке выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен квалифицированным экспертом –техником ФИО12, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет специальное образование и опыт экспертной работы (л.д. 80-83). Отчет истца представлен в виде оригинала, скрепленного подписью и печатью. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его правильности.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом -техником ФИО13 суду представлено в виде копии, оригинал отчета об оценке не представлен, поэтому допустимым доказательством судом не признано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31 477 руб. 05 коп., расходы напо оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Принимая во внимание факт несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в размере 5000 руб., исходя из расчета (<данные изъяты>), а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципы разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1 500 руб.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    При разрешении вопроса о взыскании штрафа судом учитывается, что ответчик нарушил права истца, выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 15738, 52 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 444 руб. 21 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 195, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 477,05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 738,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 444,31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░