Решение по делу № 2-226/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-226/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000215-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 20 » мая 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием истца Давыдова А.Н.,

представителя истца Фроловой Т.А.,

представителя ответчика ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Кузнецова П.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Онькина И.А.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Николаевича к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг адвоката, транспортных расходов,

установил:

первоначально Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области о взыскании расходов на представителя, указав, что 1 ноября 2019 года в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Он не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Подпорожский городской суд Ленинградской области, решением которого от 21 января 2020 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Он подал жалобу в Ленинградский областной суд, который 25 февраля 2020 года удовлетворил его жалобу, отменил постановление об административном правонарушении от 1 ноября 2019 года и решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года, производство по делу прекратил. В ходе рассмотрения указанного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Онькин Илья Алексеевич.

27 апреля 2020 года истец Давыдов А.Н. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы на адвоката в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Кузнецов П.В. просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, в оплате транспортных расходов Давыдову А.Н. отказать, ссылаясь на то, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Штраф в размере 500 рублей, который был наложен на Давыдова А.Н., последний не оплачивал, соответственно материальных затрат не понёс. Стоимость оплаты услуг адвоката Давыдовым А.Н. явно завышена и превышает разумные пределы, поскольку в соответствии с п.23 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>. Адвокат Фролова Т.А. при рассмотрении жалобы Давыдова А.Н. участвовала в двух заседаниях суда, то есть была занята два рабочих дня и оплата её труда в разумных пределах должна составлять не более <данные изъяты>. Кроме этого Давыдовым А.Н. заявлено дополнительное требование об оплате транспортных расходов на сумму <данные изъяты> и были предъявлены квитанции по оплате проезда на автобусе в Санкт-Петербург и обратно. Достоверность предъявленных квитанций вызывает сомнение, в связи с тем, что контрольно-кассовые чеки на оплату проезда Давыдовым А.Н. не представлены (л.д.42-43).

Представитель ответчика МВД России Харчёв В.Е. в письменных возражениях на иск также просит отказать в удовлетворении заявленных требований Давыдова А.Н., полагая, что в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является органом исполнительной власти и финансовым органом не является. Незаконность действий должностных лиц в порядке КАС РФ не установлена. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления административного материала в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Действия сотрудника ОВД, который составил материалы по административному правонарушению, являются законными, вследствие чего правовых оснований для применения ст. 1069 ГК РФ и компенсации вреда не имеется. Приложенные к исковому заявлению документы не доказывают понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя, заявленные суммы не отвечают требованиям разумности с учётом характера оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, отсутствия необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу, степени сложности дела (л.д.48).

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании истец Давыдов А.Н. и его представитель Фролова Т.А. исковые требования поддержали, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, и представителем были оказаны следующие услуги: консультация, подготовка жалобы в Подпорожский городской суд Ленинградской области, участие в суде первой инстанции, подготовка жалоба в Ленинградский областной суд и участие в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании в Ленинградском областном суде 25 февраля 2020 года в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Кузнецов П.В. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Онькин И.А. поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей), транспортных расходов (расходов на проезд) лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника (представителя) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Онькина И.А. от 1 ноября 2019 года, вынесенным без составления протокола в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Давыдов А.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.55).

На основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Онькина И.А. от 1ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Давыдова Александра Николаевича оставлено без изменения, жалоба Давыдова А.Н. – без удовлетворения (л.д.58-59).

Решением судьи Ленинградского областного суда от 25 февраля 2020 года постановление командира ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 1 ноября 2019 года и решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года, принятые в отношении Давыдова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью административного правонарушения (л.д.10).

1 ноября 2019 года между адвокатом Фроловой Т.А. и Давыдовым А.Н. заключён договор (соглашение) на оказание правовой помощи, по которому адвокат Фролова Т.А. обязалась оказать Давыдову А.Н. следующую правовую помощь: составление жалобы в Подпорожский городской суд Ленинградской области на постановление по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2019 года, составленное командиром ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области; участие в качестве представителя по делу об административном правонарушении в Подпорожском городском суде Ленинградской области; в случае неудовлетворительного решения суда первой инстанции, составление жалобы на решение первой инстанции; участие в Ленинградском областном суде (л.д. 6-8).

Согласно п.3.1 стоимость правовой помощи по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>.

25 февраля 2020 года сторонами подписан акт приёма оказанных услуг по указанному договору (л.д.9).

23 марта 2020 года Давыдовым А.Н. произведена оплата услуг адвоката Фроловой Т.А. в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от 23 марта 2020 года (л.д.23).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проезда его и представителя Фроловой Т.А. для участия в судебном заседании в Ленинградском областном суде 25 февраля 2020 года в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанциями <данные изъяты> (л.д.29).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Давыдовым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также транспортные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп.1 п.3 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подп.100 п.11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подп.52 п.13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку убытки по оплате услуг адвоката, транспортных расходов причинены истцу действиями должностного лица ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, суд полагает, что указанные убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, чёткие критерии её определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объёма оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При определении размера расходов на оплату услуг адвоката суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник (21 января 2020 года, 25 февраля 2020 года), объём оказанных защитником услуг, принцип разумности и справедливости и находит заявленные требования Давыдова А.Н. о взыскании с МВД России убытков по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, оснований для снижения заявленной суммы расходов судом не установлены, доказательства чрезмерности указанных расходов стороной ответчика не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом подтверждён факт несения транспортных расходов в размере <данные изъяты>., связанных с участием истца и его представителя в судебном заседании в Ленинградском областном суде 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах убытки по оплате транспортных расходов в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с МВД России в пользу Давыдова А.Н.

Поскольку МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова А.Н. к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░.