Решение по делу № 33а-652/2022 от 03.03.2022

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33а-652/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1446/2021, УИД 44RS0028-01-2021-002413-56) по апелляционной жалобе представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области Ивановой Ольги Анатольевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года, которым признан незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области, изложенный в уведомлении от 20 октября 2021 года № 8776з, в выдаче разрешения на строительство нежилого здания (овощехранилища) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; на администрацию Костромского муниципального района Костромской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Кузнецова Леонида Валерьевича о выдаче разрешения на строительство нежилого здания (овощехранилища) на указанном земельном участке; с администрации Костромского муниципального района Костромской области в пользу Кузнецова Леонида Валерьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав представителя административного ответчика Иванову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Данченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Л.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на основании договора № 158 от 29 сентября 2021 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 620 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир: <адрес>). Земельный участок находится в зоне подтопления. На основании распоряжения администрации Костромского муниципального района Костромской области от 13 октября 2021 года №1027-р ему выдан градостроительный план земельного участка без указания конкретных параметров разрешенного строительства в связи с нахождением участка в водоохраной зоне, зоне подтопления на основании статей 65 и 67.1 Водного кодекса РФ. 14 октября 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания (овощехранилища) на указанном земельном участке, приложив рабочую документацию с перечнем мероприятий по защите участка от подтопления. Уведомлением администрации Костромского муниципального района от 20 октября 2021 года № 8776з ему в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой на то, что участок полностью попадает в зону с особыми условиями использования территории - зону затопления и подтопления, и в соответствии со статьей 67.1 Водного кодекса РФ строительство на нем без обеспечения инженерной защиты объектов от затопления (подтопления) запрещается. Данный отказ является незаконным, поскольку статья 67.1 Водного кодекса РФ не содержит безусловный запрет на строительство нежилых зданий в зонах подтопления, а указывает лишь на невозможность такого строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах названных зон, при этом обязанность по проведению этих мероприятий в силу части 5 той же статьи возлагается на собственника водного объекта, а не на лицо, осуществляющее строительство. Кроме того, им была представлена рабочая документация с перечнем мероприятий по исключению негативного воздействия на объект строительства. Отмечая, что отказ в выдаче разрешения на строительство нарушает его право на использование земельного участка по целевому назначению, не соответствует форме, предъявляемой к данному виду отказа, лишен объективного мотивированного содержания, просил признать его незаконным и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на строительство нежилого здания (овощехранилища) на вышеуказанном земельном участке, также просил взыскать в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены филиал «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВО «Центррегионводхоз», Верхне-Волжское бассейновое управление отдела водных ресурсов по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области Иванова О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда об отсутствии ограничений в отношении спорного земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация об ограничениях, установленных в отношении спорного земельного участка содержится в ЕГРН и градостроительном плане земельного участка, утвержденном администрацией Костромского муниципального района 13 октября 2021 года, который подготовлен без отображения допустимого размещения строений. В настоящее время мероприятия по защите от затопления и подтопления в д. Борщино не осуществлены, в связи с чем уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство овощехранилища является обоснованным. Наличие рабочей документации с перечнем мероприятий по защите территории от подтопления, представленной административным истцом, не является основанием для выдачи разрешения на строительство на участке, полностью расположенном в границах зоны подтопления. В полномочия администрации не входит определение мероприятий, предоставленных административным истцом, достаточными для обеспечения инженерной защиты объектов капитального строительства от затопления, подтопления, поэтому дать надлежащую оценку рабочей документации в оспариваемом уведомлении не представлялось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей (часть 2); разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4); в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган с соответствующими документами (часть 7); уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (часть 13); отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Л.В. на основании договора аренды земельного участка от 29 сентября 2021 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м, в <адрес>

Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на срок до 28 сентября 2041 года (л.д.19-21).

Согласно приказу Верхне-Волжского бассейного водного управления № 444 от 27 декабря 2019 года д.Борщино находится в зоне подтопления водами весеннего половодья реками бассейна реки Волга при сильной, умеренной, слабой степени (л.д.91).

Сведения о наличии ограничений в использовании земельного участка, установленных в соответствии с вышеназванным приказом, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.27).

14 октября 2021 года Кузнецов М.В. обратился к главе Костромского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания (овощехранилище) на указанном земельном участке (л.д. 94).

Уведомлением № 8776з от 20 октября 2021 года № 8776з в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № полностью подпадает в зону с особыми условиями использования территории – зону затопления, подтопления (л.д.9).

Не согласившись с таким решением, Кузнецов Л.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные Кузнецовым Л.В. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 56 Земельного кодекса РФ в зонах с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункту 17 статьи 105 Земельного кодекса РФ зоны затопления и подтопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий.

В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (часть 1 статьи 67.1 Водного кодекса РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах зон затопления, подтопления запрещаются размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Как правильно указал суд первой инстанции, данной нормой безусловный запрет на осуществление строительства в зонах затопления и подтопления не установлен, в ней указано лишь на невозможность такого строительства без обеспечения инженерной защиты населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

При этом в этой норме также не определено, что мероприятия по инженерной защите территорий и объектов от затопления или подтопления должны быть проведены и завершены до начала строительства.

По смыслу приведенных законоположений осуществление строительства в зонах подтопления, затопления возможно с одновременным проведением специальных защитных мероприятий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

С учетом требований названного Федерального закона приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 964/пр утвержден свод правил СП 104.13330 «СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления», которым предусмотрены, в том числе, возможные средства и сооружения инженерной защиты от затопления и подтопления.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче разрешения на строительство Кузнецов Л.В. прикладывал проектную документацию на строительство овощехранилища, разработанную ООО «РЕАЛ», включающую в себя, как следует из содержания состава проекта, и Перечень мероприятий по защите территории от подтопления.

Между тем, как видно по делу и установлено судом, указанные документы административным ответчиком не оценивались, а решение об отказе в выдаче разрешения на строительство было обусловлено исключительно выводом о безусловном запрете строительства на земельном участке ввиду его нахождения в зоне подтопления, который, как уже указано выше, является ошибочным.

Таким образом, суд верно отметил, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство является необоснованным, и правомерно, следуя предписаниям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, исходя из того, что разрешение вопроса о выдаче разрешений на строительство относится к компетенции административного ответчика, признал оспариваемое решение незаконным и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не должен проверять проектную документацию на наличие в ней материалов о мероприятиях по защите земельного участка, на котором планируется осуществление строительства, от подтопления, исходя из вышеизложенного, также ошибочно.

Содержащееся в обжалуемом решении суждение суда о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № какие-либо ограничения отсутствуют, действительно, как справедливо отмечено в жалобе, не соответствует материалам дела, однако само по себе к принятию неправильного решения по делу не привело, поэтому поводом для отмены решения суда не является.

В силу части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по настоящему административному делу не выявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Костромского муниципального района Костромской области Ивановой О.А. – без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: