Решение от 16.09.2021 по делу № 11-90/2021 от 12.07.2021

Дело №11-90/2021 64MS0010-01-2021-000949-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.2021 года                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Центр Урегулирования Долга» к Кафидовой Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе Кафидовой Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области от 01.04.2021 года, которым удовлетворены исковые требования,

установил:

    истец общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» обратился с иском к Кафидовой Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым просил взыскать с ответчика Кафидовой Н.В. задолженность по договору микрозайма № БС029579 от 03.07.2019 года в общей сумме 41 630,50 рублей, из них: сумма микрозайма - 13900 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование займом по ставке 255,5 % годовых – 27730,5 рублей (за период с 03.07.2019 года по 13.04.2020 года; 97.30 рублей х 285 дней = 27730,5рублей 00 копеек); возмещение расходов: на уплату государственной пошлины в размере 1448,91 рублей; на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

    В обоснование иска указано, что 03.07.2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма). Договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа. Заемщик получил в качестве займа 13900 рублей. В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий микрозайма, денежные средства предоставлены заемщику сроком с 03.07.2019 года по 05.08.2019 года под 255,5 % годовых от суммы займа.

По условиям договора, заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ и п.4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, т.е. не позднее 05.08.2019 года.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

06.08.2019 года займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования к ответчику в пользу ООО «Центр урегулирования долга» (сокращенно - ООО «ЦУД»). Таким образом, ООО «ЦУД» является новым кредитором должника.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кафидова Н.В. просит отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении иска, так как из представленных документов следует, что договор не имеет собственноручной подписи, что влечет отсутствие возникновения правоотношений между взыскателем и должником.

Представитель истца ООО «Центр Урегулирования Долга», ответчик Кафидвоа Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по делу судебного решения не имеется, ввиду следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр Урегулирования долга", мировой судья руководствовался статьями 309, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и обязанности заемщика вернуть сумму займа с причитающимися процентами

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.     Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статья 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает ограничения деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ (введенный Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и утратившей силу с 28.01.2019 (ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ), действовавшей на момент заключения договора между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Так как договор микрозайма № БС 029579 заключен 03.07.2019 г., то к нему подлежат применению ограничения, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Соответственно, размер процентов за пользование суммой займа за период с 03.07.2019 по 13.04.2020 подлежат исчислению по установленным Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правилам, действовавшим в период заключения договора микрозайма 03.07.2019 г. Согласно приложенному к иску расчету суммы требований, истцом произведен расчет процентов за 285 дней пользование суммой займа (с 03.07.2019 по 13.04.2020 года) из расчета 355,5 % годовых, или 97,30 рублей в день и их размер за указанный период составил 27730,5 рублей, то есть расчет заявленных к взысканию процентов произведен истцом с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ).

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного акта, сводятся, по сути, к неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства.

    За оказанные юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика. Выступающего в качестве заявителя по спору о взыскании с Кафидовой Н.В. задолженности по договору потребительского микрозайма № БС029579 от 03.07.2019 2018г. а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом оплата юридических услуг предусмотрена в сумме 2 500 рублей. Указанная сумма на оказание юридических услуг является разумной и справедливой, оснований для снижения указанных судебных расходов суд не усматривает.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста и не освобождает сторону, не в пользу которой принят судебный акт, возместить фактически понесенные судебные расходы.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░