Решение по делу № 33-4377/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-4377/2019

Судья    Сидорчук М.В.

Докладчик    Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Черных С.В.

судей                                  Давыдовой И.В., Карболиной В.А.

при секретаре                                Солодовой Е.С.

с участием прокурора                             Козловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровской О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Петровской О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Н. Е. в пользу Петровской О. В. расходы на лечение – 3 267,60 руб., утраченный заработок – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., а всего взыскать 38 267 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Назарова Н. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 898 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения Петровской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Назарова Н.Е. – Зубаревой Н.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение помощника прокурора Новосибирской области – Козловой М.В., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Петровская О.В. обратилась в суд с иском к Назарову Н.Е. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Назаров Н.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода Петровскую О.В., пересекавшую проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля, в результате чего ей причинен вред здоровью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Петровская О.В., в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика Назарова Н.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., утраченный заработок в полном объеме в сумме 57 657,83 руб.

В обоснование доводов жалобы, указала, что при разрешении спора по существу, суд принял во внимание выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», составленного на основании определения суда. Однако данное заключение эксперта является недостоверным по основанию предположительности его выводов, а также в связи с противоречиями между выводами эксперта и показаниями сторон. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В назначении повторной экспертизы судом неправомерно было отказано.

Также, судом не обоснованно во внимание не были приняты показания свидетеля, который являлся очевидцем работы сотрудников ГИБДД на месте ДТП и тот факт, что на момент оформления схемы ДТП она была госпитализирована и не могла подтвердить либо опровергнуть пояснения данные Назаровым Н.Е., не учтены обстоятельства того, что ДТП произошло в темное время суток, вне зоны видимости пешеходного перехода, в месте выезда со двора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имелось, и как следствие оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при определении размера утраченного заработка, компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, размер определен без учета положений ст. 1101 ГК РФ. Кроме того, судом не обоснованно снижен размер, как утраченного заработка, так и компенсация морального вреда со ссылкой на имущественное положение ответчика и законодательною возможность, при этом не учтено, что она является пенсионером и после травмы состояние ее здоровья значительно ухудшилось.

Назаровым Н.Е. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1085, 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вред здоровью истца как пешеходу был причинен источником повышенной опасности, в результате наезда транспортного средства под управлением ответчика, в результате чего Петровской О.В. был причинен легкий вред здоровью, при этом установив отсутствие вины водителя Назарова Н.Е. в произошедшем ДТП, а также наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины водителя Назарова Н.Е. в произошедшем ДТП, а также о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание, являться основанием для изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к данным выводам, приведя мотивы принятого решения со ссылкой на нормы материального права и доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении.

Фактически доводы жалобы, по своему существу, сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы.

Вопреки доводам подателя жалобы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка эксперта. Сам факт того, что эксперт, проводивший экспертизу, при наличии соответствующих полномочий, является одновременно и директором ООО «<данные изъяты>» (экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы) не свидетельствует об обратном.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в оспариваемом решении, с чем соглашается судебная коллегия.

Сам факт не согласия истца с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности его выводов, учитывая, что в основу заключения положены административные материалы, материалы гражданского дела, фото и видео приложение, содержащиеся на электронных носителях, в их совокупности с учетом анализа механизма ДТП отраженных в представленных для экспертного исследования материалах, эксперт пришел к соответствующим выводам, которые являются последовательными, не противоречивыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованно не установив оснований для назначения и проведения в рамках настоящего спора дополнительной или повторной экспертизы по мотивам, приведенным подателем жалобы.

Суд первой инстанции, дав оценку выводам заключения судебной экспертизы в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание позицию стороны истца, что наезд на пешехода Петровскую О.В. имел место на встречной полосе по отношению к направлению движения транспортного средства ответчика, поскольку данные обстоятельства объективно опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, объективно не подтверждаются материалами по факту ДТП.

При этом суд обоснованно не принял во внимание и показания свидетеля <данные изъяты> который не являлся свидетелем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия возможности установить экспертным путем место наезда на пешехода по мотиву отсутствия следов, зафиксированных в схеме, не свидетельствует о вероятностном характере заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом приводились в заключении выводы и ответы на поставленные судом вопросы с учетом позиции каждого из участников ДТП.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что показания Петровской О.В. относительно места столкновения, несостоятельны с технической точки зрения, учитывая конечное месторасположение автомобиля на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Согласно выводам эксперта у Назарова Н.Е. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, и как следствие соблюсти требования п. 10.1 ПДД.

Установив в действиях пешехода Петровской О.В. не соответствие требованиям п. 4.3. и 4.5. ПДД, которые состоят в причинно следственной связи, суд обоснованно со ссылкой на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не могут являться основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Данная позиция также разъяснена п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого, при грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда становится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего или отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

В случае уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения; 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которые подробно приведены в оспариваемом решении, с учетом фактических обстоятельств, имевших место на момент ДТП, в частности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в месте перехода проезжей части пешеходом Петровской О.В. к проезжей части как справа, так и слева примыкает снежный вал, высотой 0,5-0,8 м., отсутствует освещение, что ограничивало обзорность, при этом в зоне видимости имеются пешеходные переходы, как с левой, так и справой стороны, что объективно подтверждается административными материалами, а также сведениями, предоставленными Главным Управлением благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, исходит из того, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, что и было установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в ДТП, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью, наличие в действиях истца грубой неосторожности, учитывая степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность лечения, характер полученных телесных повреждений истца, материальное положение стороны ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь требованиями ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, верно, определил компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., что является соразмерным и разумным, в связи с чем, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и увеличении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

При этом судебной коллегий учитывается то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий исходя из установленных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам подателя жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, в результате которых был причинен вред, в том числе разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии с требованиями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, в пределах заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с применением положений ст. 1083 ГК РФ, снизив его размер до 20.000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для увеличения размера утраченного заработка судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении его размера учел фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи