Решение по делу № 33-47634/2022 от 18.11.2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 02-39/2010

фио апелляционное производство № 33-47634/2022

УИД: 77RS0021-02-2022-019327-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частным жалобам представителя ООО «СЕЗОН» - фио, представителя ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в лице Конкурсного управляющего фио – фио на определение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент» об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-39/2010 по иску ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент» к фио, ООО «СЕЗОН» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на предмет залога, о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявления ООО «СЕЗОН» о пересмотре определения Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (ООО) обратился в суд с иском к фио, ООО «СЕЗОН» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 июля 2009 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) на адрес «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР».

Определением Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца адрес «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» на ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

Решением Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 2 июня 2011 года, исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к фио, ООО «СЕЗОН» удовлетворены частично. Кредитный договор № 90-02719-ВКЛ-2006 от 1 декабря 2006 года, заключенный между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) и фио, расторгнут. С фио в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взыскано сумма. Произведено взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СЕЗОН», а именно - нежилое здание: магазин-парикмахерская (условный номер: 50:28:04:02435:001:001:0001, инв. номер: 030:011-14638/А-01 лит. А, объект № 1, часть № 40), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 660 кв.м, основной - 486,4 кв.м, вспомогательной - 173,6 кв.адрес способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена сумма с учетом НДС (18%). В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства постановлено взыскать за счет личного имущества фио С фио и ООО «СЕЗОН» в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в солидарном порядке взысканы расходы по оценке в размере сумма. С фио в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. С ООО «СЕЗОН» в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

18 августа 2011 года представителем истца на руки получены исполнительные листы ВС № и ВС № (справочный лист т. 2 гражданского дела № 2-39/2010).

Определением Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 января 2017 года, истцу восстановлен срок для предъявления исполнительного листа в отношении ООО «СЕЗОН» к исполнению.

23 июля 2012 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ГО Домодедово УФССП России по адрес фио, рассмотрев поступившие ему на исполнение указанные исполнительные листы, возбудил исполнительные производства № 15739/1212/06/50 и № 15742/12/06/50, о чем были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

25 февраля 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись заложенного имущества должника, о чем был составлен Акт описи и ареста имущества должника.

Публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества должников были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах, а именно по причине отсутствия покупательского спроса.

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, мотивируя заявление тем, что решением было обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме сумма. В ходе исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество должника было установлено, что начальная продажная цена является завышенной и не дает возможности произвести реализацию арестованного заложенного недвижимого имущества с публичных торгов. Согласно Отчету адрес оценки» от 28 марта 2022 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 28 марта 2022 г. составляет сумма.

Заявитель просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2010 года по иску ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент» к фио, ООО «СЕЗОН» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания имущество в части обращения взыскания на предмет залога, а именно нежилое здание магазин-парикмахерская (условный номер: 50:28:04:02435:001:001:0001, инв. номер: 030:011-14638/А-01 лит. А, объект № 1, часть № 40), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 660 кв.м, основной -486,4 кв.м, вспомогательной - 173,6 кв.м, установив начальную продажную цену в сумме сумма. Также заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку оспариваются результаты оценки.

17 января 2022 года представитель ответчика ООО «СЕЗОН» по доверенности Полетаев М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что 26 июня 2020 года принято постановление Конституционного Суда РФ № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан фио, фио, фио, фио и фио». Взыскателем ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент» подано заявление в суд без указания уважительных причин бездействия о восстановлении истекшего 21 июля 2015 г. срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после отзыва по заявлению взыскателя. Кроме того, 30 декабря 2021 г. Федеральным законом № 473-ФЗ внесены изменения в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, позволяющие пересматривать решения суда в отношении лиц, в делах которых применялся закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации. 23 ноября 2016 года определением Пресненского районного суда адрес пропуск срока (но не причина пропуска срока) признан уважительным, пропущенный юридическим лицом ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» срок предъявления исполнительного документа – исполнительного листа ВС №020380373 к исполнению по гражданскому делу № 2-1210/2009 восстановлен без учета требований и указания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, в связи с признанием положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неконституционными при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению после отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя. Также просил приостановить исполнительное производство.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят представитель ООО «СЕЗОН» - Полетаев М.М., представитель ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в лице Конкурсного управляющего фио – фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 2 июня 2011 года, исковые требования ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к фио, ООО «СЕЗОН» удовлетворены частично. Кредитный договор № 90-02719-ВКЛ-2006 от 1 декабря 2006 года, заключенный между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) и фио, расторгнут. С фио в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взыскано сумма. Произведено взыскание, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СЕЗОН», а именно - нежилое здание: магазин-парикмахерская (условный номер: 50:28:04:02435:001:001:0001, инв. номер: 030:011-14638/А-01 лит. А, объект № 1, часть № 40), расположенное по адресу: адрес, общей площадью 660 кв.м, основной - 486,4 кв.м, вспомогательной - 173,6 кв.адрес способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальная продажная цена сумма с учетом НДС (18%). В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства постановлено взыскать за счет личного имущества фио С фио и ООО «СЕЗОН» в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в солидарном порядке взысканы расходы по оценке в размере сумма. С фио в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. С ООО «СЕЗОН» в пользу ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, мотивируя заявление тем, что решением было обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме сумма. В ходе исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество должника было установлено, что начальная продажная цена является завышенной и не дает возможности произвести реализацию арестованного заложенного недвижимого имущества с публичных торгов.

Согласно отчету адрес оценки» от 28 марта 2022 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 28 марта 2022 года составляет сумма.

Определением Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 января 2017 года, истцу восстановлен срок для предъявления исполнительного листа в отношении ООО «СЕЗОН» к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-39/2010 по иску ООО «Управляющая Компания Актив Холдинг Менеджмент» к фио, ООО «СЕЗОН» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст. 87, 89, 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющаяся предметом залога, столь значительно уменьшилась.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание, что взыскателем не в полной мере предприняты предусмотренные законом меры, направленные на снижение продажной цены имущества во внесудебном порядке, с целью его реализации.

Отказывая заявителю ООО «СЕЗОН» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года по новым обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан фио, фио, фио, фио и фио» и исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются и по своему смыслу выражают несогласие с принятым судебным актом.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически ООО «СЕЗОН» пытается оспорить законность и обоснованность принятого определения суда, которое было предметом проверки суда апелляционной инстанции, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в определении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указанные заявителем ООО «СЕЗОН» в частной жалобе доводы со ссылками на неправильное применение судом норм процессуального права фактически являются возражениями по вступившему в законную силу определению суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при разрешении спора по существу, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которые даны в п. 8, п. 9 и п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении ООО «СЕЗОН» обстоятельства являются новыми, а также доводы о совершении судьей по делу поступков, умаляющих авторитет судебной власти, как необоснованные и несостоятельные.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в ст. 392 ГПК РФ.

адрес п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку вышеуказанные Постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 10 марта 2016 г. и № 30-П от 26 июня 2020 г. приняты не в связи с обращениями сторон по настоящему делу.

Остальные доводы частной жалобы ООО «СЕЗОН» повторяют доводы заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу. Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных указанным выше Федеральным законом.

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления по заявлению ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» исполнительного производства № 9639/18/50049-ИП (№ 116725/17/50006-ИП от 4 апреля 2017 г.» в отношении ООО «СЕЗОН» по исполнительному документу ВС № 020380373, исходя из того, что указанное в жалобе обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является. Также не усматривается оснований для приостановления исполнительного производства и по заявлению ООО «СЕЗОН».

Доводы частной жалобы представителя ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в лице Конкурсного управляющего фио – фио о том, что расхождение в величинах ранее установленной решением суда и вновь испрашиваемой истцом на основании экспертного исследования начальной продажной стоимости заложенного имущества превышает сумма, что подобное расхождение является существенным, препятствует реализации заложенного имущества на публичных торгах и является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, учитывая, что изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, исполнения судебного акта. В данном случае такие обстоятельства не установлены. Заявителем не представлено доказательств невозможности реализации недвижимого имущества на торгах по определенной решением суда начальной цене.

Судебная коллегия учитывает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества не будет способствовать реализации данного имущества и восстановлению нарушенного права взыскателя, кроме того, изменение порядка исполнения решения суда путем установления иной продажной цены реализуемого на торгах имущества в сторону ее уменьшения означает изменение по существу ранее принятого решения суда.

При таких данных, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества при его реализации делает невозможным исполнение решения суда, не представлено, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Остальные доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителей сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «СЕЗОН» - фио, представителя ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» в лице Конкурсного управляющего фио – фиоА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1