Решение по делу № 33-2219/2019 от 31.01.2019

судья Мищенко Е. В.                              дело № 33-2219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Качаевой Т.А.

при секретаре Закаряне С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Владислава Владимировича к Ковалеву Петру Стефановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

по апелляционной жалобе Ковалева П.С.

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

Борисов В. В. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 апреля 2018 года Ковалев П.С, управляя автомобилем ВАЗ 21061, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на стоящий автомобиль АУДИ А4, принадлежащий истцу, который инерционно столкнулся с автомобилем ВАЗ 211440. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Красносулинский» от 13 июля 2018 года административное расследование по факту ДТП прекращено. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Ковалева П.С. и истца не была застрахована, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ковалев П.С. отказывается в добровольном порядке причиненный истцу имущественный вред.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ковалева П. С. в пользу истца материальный ущерб в сумме 70555,87 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля АУДИ А4, причиненного в результате ДТП от 07 апреля 2018 года, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, оплату за телеграмму в сумме 346,20 рублей, оплату за отправленную претензию в сумме 118,46 рублей, оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2018 года исковые требования Борисова Владислава Владимировича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ковалев П. С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств его вины в рассматриваемом ДТП. Напротив постановлением о прекращении административного расследования от 13.07.2018 и решением Красносулинского районного суда РО от 10.08.2018 подтверждается, что не его действия послужили причиной ДТП, а невнимательность истца, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предпринял мер постоянного контроля при движении транспортного средства и возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В жалобе отмечается, что суд не учел тот факт, что автомобиль истца в момент ДТП стоял на месте, не предназначенном для остановки транспортных средств.

Борисов В.В. подал свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Борисова В.В. по доверенности Богаевская Е.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 07 апреля 2018 года на ул. Фурманова, 1 -а в г. Красный Супин, водитель Ковалев П.С, управлявший автомобилем ВА321061 совершил наезд на стоящее транспортное средство - АУДИ А4, принадлежащий Борисову В.В., которое инерционно столкнулось с автомобилем ВАЗ 211440. При этом гражданская ответственность Ковалева П.С. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, у Ковалева П.С. также зафиксированы телесные повреждения. По данному факту было возбуждено административное расследование. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Красносулинский» от 13 июля 2018 года дело об административном правонарушении по факту ДТП. совершенного Ковалевым П.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Красносулинского районного суда от 10 августа 2018 года постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Красносулинский» от 13 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Борисова В.В. - без удовлетворения.

Согласно определению 61 ОВ 000650 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 апреля 2018 года, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский» выявлено, что 07 апреля 2018 года в 14 час. 45 мин. Ковалев П.С. управляя автомобилем ВАЗ 2106 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство АУДИ А4, который покатился и столкнулся с другим стоящим транспортным средством ВАЗ 211440. В результате ДТП Ковалев П.С. получил телесные повреждения (п.д. 11).

В своих объяснениях 07 апреля 2018 года, Ковалев П.С. подтвердил, что он отвлекся от контроля за дорогой, выехал на правую обочину и допустил наезд на стоящий автомобиль АУДИ А4, отчего тот покатился вперед, выехал на левую обочину и столкнулся со стоящим автомобилем ВАЗ 211440 (л.д.14).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 0111-08/2018 от 27 августа 2018 года, выполненному оценщиком Гладышевой Л.Т., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП легковому автомобилю АУДИ А4 без учета износа запасных частей составляет 248570,42 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 70555,87 рублей (л.д.20-58).

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 1064,1079,15 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика Ковалева П. С. в рассматриваемом ДТП является установленной и поскольку гражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, определенном в отчете, представленном истцом.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы ответчика о том, что его виновность в произошедшем ДТП истцом не доказана и о том, что в действиях истца имелось нарушение ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, доводы о том, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств вины ответчика в рассматриваемом ДТП подлежат отклонению, как не основанные на законе, так как положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева П. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.02.2019 года.