Решение от 16.07.2019 по делу № 05-1636/2019 от 03.07.2019

Российская Федерация

ЧЕРТАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ

117556, Москва, улица Артековская дом 3 «а»

тел/факс 8-499-794-08-58

Дело № 5 –1636/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва                                                                03 июля 2019 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пириева Т. Г. оглы, ………. года рождения; уроженца и гражданина Республики ………….; постоянно зарегистрированного в Республике ………….. Личность установлена по паспорту иностранного гражданина …………….

Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

УСТАНОВИЛ:

………….. г. в ………… часов по адресу: ………………, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы выявлен гражданин Республики ………….. Пириев Т.Г.оглы, который находился на территории РФ с ……………. г. по ……………. г., с ………… г. по ………. г., с ……….. г., где по настоящее время находится. То есть, превысил срок временного пребывания в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток. Таким образом, Пириев Т.Г.оглы нарушил ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Пириев Т.Г.оглы указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил, вину свою признал, пояснил, что патент не оформлял. Он подал заявление в ЗАГС для регистрации брака с гражданкой РФ.    

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Пириева Т.Г.оглы. в совершении данного административного правонарушения полностью доказана.

Факт совершения им административного правонарушения и виновность в нем привлекаемого к административной ответственности лица подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ЮАО №…………. от ………. г.; протоколом о задержании лица, привлекаемого к административной ответственности; объяснениями и рапортом сотрудников ОМВД, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, паспортом иностранного гражданина, справкой МВД России по Москве, справкой ЦБД УИГ, из которых следует, что тот превысил срок временного пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, в дополнительной проверке не нуждаются, учитывая установленные ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки рассмотрения данной категории дел. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Согласно п. 2 ст. 5 этого же Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

   Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат сведения о том, что привлекаемому к административной ответственности лицу продлен срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него имеется действующий патент.

Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в Москве, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно представленной справке ЦБД УИГ, Пириеву Т.Г.оглы. в 2019 г. патент не выдавался. 

Таким образом, судом установлено, что Пириев Т.Г.оглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он не выполнил требования чч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Пириева Т.Г.оглы на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, следует применить положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не применять дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. При этом справедливый баланс публичных и частных интересов будет при этом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.18.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ……(……..) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ 7724048948 ░░░ 772401001, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░/░░ 04731451150), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░: 044583001, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810800000010041, ░░░░░: 45924000, ░░░: 18811640000016020140, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░