Решение по делу № 7У-3363/2023 [77-1764/2023] от 24.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1764/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск                                                                   21 ноября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

защитника - адвоката ФИО8 путем видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО8 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 июля 2023 года в отношении Мещерякова Кирилла Кирилловича.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав защитника - адвоката ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гарилиди Н.Г., полагавшего судебные решения оставить без изменения,

установил:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года

Мещеряков Кирилл Кириллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Мещерякову К.К. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Мещерякову К.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Мещерякова К.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО9 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Мещерякова К.К. в пользу законного представителя ФИО9 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21 июля 2023 года приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО9 о компенсации причиненного морального вреда отменен; уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

    Мещеряков К.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомашиной «Киа-Сид», нарушил требования п. п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО7, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, считая приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и несправедливыми, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона полагает существенными, искажающими саму суть правосудия, повлиявшими на исход дела. Выводы положенного в основу приговора заключения автотехнической экспертизы № –э от ДД.ММ.ГГГГ находит несостоятельными, сделанными без учета существенных значений, повлиявших на исход дела. Указывает, что в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения опасность для движения водителя автомобиля могла возникнуть лишь в момент, когда он мог объективно видеть пешехода, начавшего движение в опасном направлении, то есть на расстоянии 17,5 м, установленного следственным экспериментом ДД.ММ.ГГГГ. Указание в исходных данных постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о начале движения пешеходом от левого края проезжей части с технической точки зрения очевидно противоречит объяснениям Мещерякова К.К. о начале движения пешеходом из-за толпы людей, двигавшихся по встречной полосе. Сравнение действительного времени длительности опасности для движения автомобиля под управлением Мещерякова К.К. и времени приведения тормозов в действие в соотношении 1,03 к 1, 275 указывает на то, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку даже не успевал привести в действие тормозную систему автомобиля с момента возникновения опасности в виде двигающегося из-за толпы пешехода ФИО7 Автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований ст. 14 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 57, ч.2 ст. 199, ст. 204 УПК РФ. Противоправность поведения потерпевшего, предусмотренная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не применена судом необоснованно. В то время как материалами уголовного дела подтвержден факт нарушения пешеходом п. 4.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеход не должен создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В возражениях законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО9, считая доводы адвоката необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражений по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Мещерякова К.К. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертиз, иных доказательствах. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мещерякова К.К., не выявлено. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Мещерякова К.К. обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

    Судом установлено, что Мещеряков К.К., управляя автомобилем Киа Сид, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО7, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Как отражено в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Киа Сид» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения, он располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО7; действия водителя не соответствовали п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения (том 1, л.д.111-117).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО7, потерпевшему причинены открытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, перелом лобной кости с переходом на основание черепа в передней черепной ямке, ушиб грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, раны, ссадины лица, волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Объективность заключений экспертиз не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в заключениях не имеется. Суд проверил заключения экспертов в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Доводы защиты об отсутствии состава преступления в действиях Мещерякова К.К., о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции, оценка доводам защиты дана, выводы суда надлежаще мотивированы. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; дана мотивированная правовая оценка его действий.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешил заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено. Доводы жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд счел возможным назначить Мещерякову К.К. основное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нарушение Правил дорожного движения потерпевшим у суда не имелось.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Обжалуемый приговор содержит подробные мотивы, по которым суд не усмотрел таких обстоятельств.

Судом установлено, что переход дороги потерпевшим не по пешеходному переходу и в наушниках не явился поводом для преступления и причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому судом правомерно не применены положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО8 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 июля 2023 года в отношении Мещерякова Кирилла Кирилловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                Д.Х.Тхакахова