Решение по делу № 2-7050/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-7059/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 22 декабря 2015 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Цыгусь О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.А., Тананыкина В.А. к Сороковой Е.С., Сороковому С.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.А., Тананыкин В.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Сороковой С.Н. является должником по договорам займа, заключенным с истцами. В связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату денежных решениями Володарского районного суда г.Брянска в 2015 году было взыскано с Сорокового С.Н. в пользу Тананыкина В.А. - <...> основного долга и <...> процентов, в пользу Шестакова А.А. - <...> основного долга и <...> процентов. Решения суда вступили в законную силу, однако исполнить их в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием у Сорокового С.Н. имущества. В процессе рассмотрения указанных гражданских дел истцам стало известно о том, что Сороковой С.Н. <дата>, непосредственно перед истечением срока по денежным обязательствам перед истцами, продал ранее принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своей дочери Сороковой Е.С. за <...>. Распорядившись домом, ответчик не принял никаких мер к возврату денежных средств кредиторам. Истцы просили суд признать договор купли-продажи жилого дома №... по <адрес> мнимой и возвратить жилое помещение в собственность Сорокового С.Н., поскольку он был заключен с целью избежать ареста имущества, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Расчет по договору купли-продажи дома не производился, Сороковой С.Н. после передачи прав на недвижимость продолжает проживать и пользоваться домом.

В судебном заседании истец Тананыкин В.А. и его представитель Проценко Ю.В. поддержали заявленные требования.

Истец Шестаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Сороковой С.Н. и Сороковая Е.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сорокового С.Н. по доверенности Нужный В.Н. исковые требования не признал, указав, что в сделке отсутствуют пороки воли и волеизъявления, по своей форме и содержанию сделка соответствует закону.

Представитель ответчика Сороковой Е.С. по доверенности Ф. исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, огласив показания свидетеля П.., прослушав аудиозапись, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из вступивших в законную силу решений Володарского районного суда г.Брянска от 13 января 2015 г. и от 17 июня 2015 г. следует, что <дата> между Шестаковым А.А. и Сороковым С.Н. заключен договор займа на сумму <...> сроком возврата до <дата>. Между Тананыкиным В.А. и Сороковым С.Н. <дата> заключен договор займа на сумму <...> сроком до <дата>. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам с Сорокового С.Н. по судебным решениям было взыскано с Сорокового С.Н. в пользу Тананыкина В.А. - <...> основного долга и <...> процентов, в пользу Шестакова А.А. - <...> основного долга и <...> процентов.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Сороковой С.Н. обязался передать в собственность, а Сороковая Е.С. принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, подземных этажей-1), общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <...> кв.м. по тому же адресу. Согласованная сторонами цена недвижимости составила <...>, в том числе стоимость дома - <...>, стоимость земельного участка - <...>.В договоре также указано о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Факт оплаты данной суммы подтвержден распиской Сорокового С.Н., согласно которой он получил денежную сумму в размере <...> по договору купли-продажи. Копия расписки имеется в материалах дела, подлинник обозрен в судебном заседании.

В этот же день стороны сделки подписали акт передачи недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи от <дата> по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлено.

В материалах дела имеется также копия нотариального согласия (подлинник обозрен в судебном заседании) бывшей супруги Сорокового С.Н. - П. на продажу дома и земельного участка, датированное <дата>, из которого следует, что она дала свое согласие на продажу Сороновым С.Н. приобретенного в период брака жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

В судебном заседании 08.12.2015 г. в качестве свидетеля по делу допрошена П.., из показаний которой усматривается, что она добровольно дала согласие на продажу дома Сороковым С.Н.. Дальнейших обстоятельств, при которых дом был продан, она не знает, при заключении сделки либо при передаче денег она не присутствовала, не проживает в доме с <дата>, лично сделку купли-продажи не оспаривала.

Таким образом, данный свидетель не подтвердила доводы истцов по делу о том, что денежные средства за продажу дома и земельного участка Сороковая Е.С. своему отцу не передавала, равно как и доводы об отсутствии у Сорокового С.Н. намерения продавать дом. Напротив, П. суду пояснила, что Сороковой С.Н. намеревался продать дом, приводил людей для его осмотра.

Другие показания свидетеля, в частности, о наличии у Сорокового долгов, как личных, так и числящихся за принадлежащей ему фирмой ООО "Д", о том, что Сороковой С.Н. не передал ей часть денег от продажи дома, основаниями для признания сделки мнимой не являются.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора между Тананыкиным В.А. и Ф. (<...> Сороковой Е.С.) также не подтверждает доводы истца об отсутствии факта передачи денежных средств.

Кроме того, факт неуплаты покупателем покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара (определение Верховного суда РФ №18-КГ13-55 от 16.07.2013 г.).

Суду представлена домовая книга на домовладение №... по <адрес>, из которой следует, что собственником дома значится Сороковая Е.С., которая зарегистрирована в доме вместе со своим несовершеннолетним сыном С.М. с <дата>.

В материалах дела имеются квитанции по оплате за газоснабжение и электроэнергию на имя Сороковой Е.С.

Частью 1 ст.421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного доводы стороны истцов о том, что домовладение продано за цену, не соответствующую рыночной, не подтверждает мнимость оспариваемой сделки.

При этом суд также учитывает, что сделка совершена между близкими родственниками, в связи с чем в данном случае рыночная стоимость недвижимости не являлась обязательной к применению при согласовании покупной цены домовладения.

Доводы стороны истца о том, что у Сороковой Е.С. имеется иная недвижимость и у неё, по мнению стороны истца, отсутствовала необходимость в покупке дома, не влияют на разрешение вопроса о мнимости сделки.

В материалы дела представлены документы, полученные стороной истца из службы судебных приставов о том, что по месту регистрации по <адрес> Сороковой С.Н. фактически не проживает, а проживает согласно его личному заявлению по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства, по мнению суда, также не свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи дома.

Действующим законодательством закреплен принцип свободы передвижения граждан, при этом обязанность проживать по месту регистрации на гражданина по закону не возложена.

В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, учитывая наличие родственных отношений между Сороковым С.Н. и Сороковой Е.С. как между отцом и дочерью, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что сам по себе факт проживания Сорокового С.Н. в спорном доме подтверждает мнимость оспариваемой сделки купли-продажи.

Кроме того, сделка купли-продажи совершена в <дата>, а решения суда о взыскании долга с Сорокового С.Н. в пользу Тананыкина В.А. и Шестакова А.А. приняты в 2015 году.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений у сторон сделки на заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества, стороной истца не представлено. Правовым последствием сделки купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю. Факт получения продавцом денежных средств по договору подтвержден действиями сторон сделки, направленными на переход права собственности. Сделка подписана, исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шестакова А.А., Тананыкина В.А. к Сороковой Е.С., Сороковому С.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

мотивированное решение изготовлено 28.12.2015 г.