Решение по делу № 2-1317/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск                                                             03 октября 2024г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батанова Сергея Васильевича к Суворову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батанов С.В. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Суворову А.Н. с требованием (уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05.11.2023 в 09 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей истца и ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2023г. №№ установлена вина ответчика в нарушении п.13.9 ПДД, Суворов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, по причине виновных действий ответчика, транспортному средству истца причинены повреждения. Нарушений истцом требований правил дорожного движения и (или) привлечения к административно ответственности за правонарушение при произошедшем ДТП уполномоченным органом не установлено. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией случай был признан страховым, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 146 700 руб. Согласно экспертному заключению №№ от 05.12.2023г. ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа запасных частей, составит 246 839 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 139 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб.

В судебное заседание истец Батанов С.В., представитель истца Потапкина Е.А. не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Суворов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о признании исковых требований, в их уточненном варианте в полном объеме, рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Синьков А.В., АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2023г. в 09 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Батанову С.В., под управлением Синькова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением истца Суворова А.Н., который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего свершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 05.11.2023 Суворов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина водителя Суворова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, подписанной участниками без замечаний; справкой о ДТП, с указанием повреждении транспортных средств; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Синькова А.В., двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер № в прямом направлении по главной дороге, на перекрестке справа со второстепенной выехал автомобиль <данные изъяты>, не уступив дорогу, он принял меры к предотвращению ДТП, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям Суворова А.Н., двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №, на перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, из-за скользкой дороги остановиться не смог, вследствие чего, выехал на перекресток, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которое двигалось слева по главной в прямом направлении.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Суворова А.Н. сторонами не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Батанов С.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Суворов А.Н.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Батанова С.В. причинены механические повреждения.

07.11.2023 Батанов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № № от 21.11.2023 проведенному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 146 699 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее 05.11.2023 событие страховым случаем, и 24.11.2023 выплатила Батанову С.В. страховое возмещение в размере 146 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 №№

До обращения с иском в суд, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила 246 839 руб. (л.д.17-49)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.11.2023 в 09 час. 30 мин. по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Батанову С.В., под управлением Синькова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего и находящегося под управлением истца Суворова А.Н., произошло по вине водителя Суворова А.Н., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушение Суворовым А.Н. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Ответственность за причиненный вред лежит на Суворове А.Н.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта, представленного стороной истца № № выполненного ООО «Независимая экспертиза», о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей, составляет 246 839 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется.

Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.

Судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, стороной ответчика ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы, не заявлено.

В судебном заседании стороной ответчика размер стоимости ущерба не оспаривался, представлено суду заявление о признании исковых требований.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Суворова А.Н. в пользу истца Батанова С.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 100 139 руб., из расчета 246 839 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 146 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 950 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе № № от 27.11.2023, актом оказанных услуг, квитанцией и чеком по оплате, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д.51,52-54,55)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 668 руб., исходя из первоначальной цены иска, определенной истцом в 246 839 руб. (л.д.4). Впоследствии, истцом уточнены исковые требования, сумма требований уменьшена до 100 139 руб. Требования истца удовлетворены на указанную сумму.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202 руб.78 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 465 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батанова Сергея Васильевича к Суворову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Суворова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Батанова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 139 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 руб. 78 коп.

Возвратить Батанову Сергею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 465 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024г.