Решение от 13.04.2022 по делу № 33-2958/2022 от 02.03.2022

УИД 91RS0002-01-2021-003482-59

Дело в суде первой инстанции № 2-2538/2021 судья Чумаченко Е.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2958/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 13.04.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.04.2022

Апелляционное определение

13 апреля 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Терлецкого Александра Олеговича к Федеральной службе судебных приставов России по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Терлецкого Александра Олеговича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терлецкого Александра Олеговича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда - отказать»,

установила:

Терлецкий А.О. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в установленный законом срок ОСП по Киевскому району г. Симферополя его обращение не было рассмотрено и им не был получен ответ, что подтверждается решением Киевского районного суда г. Симферополь от 18.01.2019 по делу №2а-1080/2019.

Определениями суда от 17.06.2021, 22.07.2021 и 06.09.2021, занесенными в протокол судебного заседания к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, а в качестве третьих лиц Кисиленко С.Г., начальник отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Святой Р.С., отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Гаврилова Л.Г., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванов А.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крыма просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Гаврилова Л.Г. также просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.01.2019 по делу № 2а-1080/2019 бездействие судебного пристава было признано незаконным, следовательно, доказан факт нарушения прав истца. Также апеллянт полагает, что суд неправомерно отклонил представленные им медицинские документы, при этом не указал, каким образом должна подтверждаться причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и причиненными истцу неблагоприятными последствиями.

Кроме того, истец считает, что поскольку ч. 1 ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ закреплено право на компенсацию морального вреда причиненного действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, а ответчик не заявил в ходе рассмотрения дела о снижении размера компенсации, его иск подлежал удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От Терлецкого А.О. через портал ГАС «Правосудие» поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС в связи с нахождением его на лечении за пределами Республики Крым. При этом истцом не указано, с каким именно судом и какого субъекта Российской Федерации он просит провести ВКС, при этом следует учитывать, что ходатайство поступило в суд 11.04.2022, что исключало техническую возможность организации и проведения судебного заседания путем ВКС.

Учитывая указанные обстоятельства, данное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таких доказательств истцом к ходатайству не приложено. Другие лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную обществен-ную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вину причинителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.10.2013 с Кисиленко С.Г. в пользу Терлецкого А.О. взыскана сумма долга.

07 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Иванов А.И. на основании указанного решения суда и заявления Терлецкого А.О. возбудил исполнительное производство.

Терлецкий А.О. направил на имя начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым заявление, в котором просил сообщить относительно возбуждения исполнительного производства по его заявлению, а также просил сообщить другие сведения относительно исполнения решения суда.

В связи с не направлением ему ответа на указанное заявление, Терлецкий А.О. в судебном порядке оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь от 18.01.2019 по делу № 2а-1080/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 05.06.2019, признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение от 23.10.2018.

Также судом установлено, что согласно справке из ГБУЗ РК <данные изъяты>» от 18.11.2019, истец находился с 25.10.2019 по 15.11.2019 в указанном учреждении.

В соответствии с выпиской из неврологического отделения № 11.12.2019 ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Терлецкий А.О. находился в период с 29.11.2019 по 11.12.2019 в указанном учреждении на лечении с диагнозом-<данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что Терлецкий А.О. находился на лечении в медицинских учреждениях, в период который после восстановления судом его нарушенных прав стороны исполнительного органа прошел длительный период времени.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", ст. 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездейст-вием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности судебного пристава-исполнителя является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие необходимой совокупности условий, соответствующие выводы признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы истца об ухудшении здоровья в связи с непредоставлением ответа на запрос в установленный законом срок, а также указание на предоставление истцом необходимых доказательств, в частности, вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия пристава, свидетельствующего о нарушении неимущественных прав истца, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, ухудшения состояния здоровья Терлецкого А.О. в период совершения должностными лицами оспоренных действий, наличия причинно-следственной связи между заявленными действиями должностных лиц и состоянием здоровья.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмены судебного решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: