Решение по делу № 33-5056/2023 от 13.02.2023

    Дело №2-4150/2022

    уид: 03RS0017-01-2022-005652-14

    Судья Стерлитамакского городского суда РБ Забирова З.Т.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-5056/2023

        г. Уфа                                      30 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.

        при секретаре             Тукаевой Э.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Т.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьева Т.А. обратилась с иском к АО «СОГАЗ», нотариусу Антиповой (Галлямовой) Г.С. о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными; к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что дата между продавцами Андреевой О.И., действующей за себя и ... Андрееву Я.О., А.А.А.., А.Е.А., А.О.И. и покупателями Афанасьевой Т.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей А.А.И., А.М.И., был заключен договор купли – продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 43,8 кв.м, жилой площадью 25,7 кв.м.

Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Антиповой (Галлямовой) Г.С., при этом, как следует из выдержки договора, личность подписавших договор установлена, а также их дееспособность, полномочия представителей и принадлежность продавца Андреевой О.И., А.А.А.., Андреева Е.А., А.Я.О., отчуждаемой квартиры – проверены. Расчет в сумме 1300000 руб. истцом Афанасьевой Т.А. был произведен в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата сделка купли – продажи квартиры, удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Галлямовой Г.С. признана недействительной, а также прекращено право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета истца и двух ее несовершеннолетних детей.

В результате действий нотариуса Антиповой (Галлямовой) Г.С. причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, которая в последующем была истребована у истца на основании решения суда. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1300000 руб. (рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора купли – продажи от дата). Поскольку выплаты гарантированы системой страхования профессиональной ответственности нотариусов, а деятельность нотариусов застрахована, надлежащим ответчиком о взыскании денежных средств, является непосредственно ответчик АО «СОГАЗ», так как нотариус Антипова (Галлямова) Г.С. застрахована в АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, истец просила признать действия нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан Антиповой (Галлямовой) Г.С. по удостоверению договора купли – продажи, заключенного между продавцами Андреевой О.И., действующей за себя и ... Андрееву Я.О., А.А.А.., А.Е.А., А.О.И. с одной стороны и покупателями Афанасьевой Т.А., действующей за себя и ... А.А.И., А.М.И., датированного дата, зарегистрированного в реестре за №..., незаконным и причинившими истцу Афанасьевой Т.А. имущественный вред в размере 1300000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Афанасьевой Т.А. в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере 1300000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан», А.О.И., А.Я.О., А.А.А.., Андреев Е.А., Управление по опеке и попечительству Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 г. в удовлетворении искового заявления ФИО6 к нотариусу Антиповой (Галлямовой) Г.С. о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными; к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года указанное выше решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Афанасьевой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель Афанасьевой Т.А. – Чирков С.И. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

    Представитель АО «СОГАЗ» Хазимуратов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ходатайства нотариуса и Нотариальной палаты РБ о приостановлении производства по делу судебной коллегией рассмотрены и в их удовлетворении отказано, т.к. подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Андреевой О.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Андрееву Я.О., А.А.А., А.Е.А., А.О.И. /Продавцы/ и Афанасьевой Т.А. действующей за себя и за своих ... А.А.И., Антиповой М.И. /Покупатели/ заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость квартиры составила 1300000 руб. Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Галлямовой Г.С. В договоре имеется отметка о том, что личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также полномочия представителей и принадлежность А.О.И., А.А.А.., Андрееву Е.А., А.Я.О. отчуждаемой квартиры проверены. Договор зарегистрирован в реестре за №....

При регистрации договора, нотариусу было представлено свидетельство о рождении Андреевой Я.О., дата года рождения, №... №..., выданное дата Отделом ЗАГС Администрации адрес Республики Башкортостан, где в графе мать указана «Андреева О.И.», договор №... от дата о передаче жилого помещения в собственность А.О.И., А.А.А. Андрееву Е.А., А.Я.О., свидетельства о государственной регистрации права от дата по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за А.А.А.., А.Я.О., А.О.И., А.Е.А.

Также из материалов дела следует, что нотариусом был подготовлен и направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес с целью установления зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости. Выписка была получена, указанные в ней сведения соответствовали представленным свидетельствам о государственной регистрации прав.

Нотариусу Антиповой (Галлямовой Г.С.) представлено распоряжение №...-р от дата, выданное администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан о разрешении Андреевой О.И. продажу вышеуказанной квартиры.

Денежная сумма в размере 1300000 руб. была передана Афанасьевой Т.А. Андреевой О.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. По передаточному акту от дата квартира передана Афанасьевой Т.А.

дата государственная регистрация прав на приобретенную квартиру была приостановлена на основании заявления сторон по причине некомплектности документов на срок до дата, что подтверждается соответствующим уведомление, выданным дата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску А.В.И. к А.О.И. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, Андреева О.И., лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних А.А.А. А.А.А.., Андреева Е.А., А.Я.О. Несовершеннолетние дети переданы на воспитание опекуну – А.В.И.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... постановлено: «Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, А.Я.О. к ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.А.И., Антиповой М.И., А.Н.И., А.И.В. о признании не приобретшими и прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, признании сделки купли-продажи недействительной, договора купли-продажи от дата, удостоверенного нотариусом ФИО17 незаключенным, - удовлетворить частично. Признать сделку купли - продажи квартиры по адресу: адрес от дата, заключенную между продавцами А.О.И., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Андроееву Я.О., А. А.А.А., А.Е.А. и покупателем ФИО6, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей А.А.И., А.М.И., ФИО12 - недействительной. Признать ФИО6, А.А.И., А.М.И., А.Н.И., А.И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Прекратить право пользования ФИО6, А.А.И., Антиповой М.И., А.Н.И., А.И.В. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Выселить ФИО6, дата года рождения, А.А.И., дата года рождения, А.М.И., дата года рождения, А.Н.И., дата года рождения, А.И.В., дата года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Снять ФИО6, дата года рождения, А.А.И., дата года рождения, А.М.И., дата года рождения, А.Н.И., дата года рождения, А.И.В., дата года рождения с регистрационного учета в квартире по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований Управления по опеке и попечительству Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, А. Яны О. о признании договора купли - продажи от дата, удостоверенного нотариусом ФИО17 незаключенным, - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.А.И., Антиповой М.И. к Управлению по опеке и попечительству Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, А.О.И., Андрееву Е.А., Горюновой (до брака А.) А.А.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между ФИО6, дата года рождения, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: сына А.А.И., дата года рождения, дочь А.М.И., дата года рождения, и А.О.И., дата года рождения, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Андрееву Я.О., дата года рождения, А. А.А.А., дата года рождения, А.Е.А., дата года рождения, действующих с согласия своей матери А.О.И., удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан Антипова (Галлямовой) Г.С., - отказать».

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что наличие причинно – следственной связи между виновными действиями нотариуса Антиповой (Галлямовой) Г.С. и причиненными истцу убытками не доказано, при этом нотариусом были соблюдены положения статей 42, 43, 44, 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариусом Антиповой (Галлямовой) Г.С. были проверены полномочия Андреевой О.И., как законного представителя несовершеннолетней А.Я.О.., дата года рождения, что подтверждается наличием в материалах нотариального дела свидетельства о рождении А.Я.О. Договор купли – продажи квартиры от дата был подписан сторонами договора в присутствии нотариуса, были проверены факты принадлежности продаваемого имущества продавцам. Каких-либо сомнений в наличии полномочий Андреевой О.И. у нотариуса не возникло, сведений о лишении Андреевой О.И. родительских прав никто не сообщал и об этом нотариусу не могло быть известно.

Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика АО «СОГАЗ», что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Датой для исчисления срока исковой давности судом определена дата получения истцом уведомления из Управления Росреестра по Республике Башкортостан о приостановлении регистрации сделки от дата, в связи с чем судом сделан вывод, что истец знал о нарушенном праве еще в 2016 году, срок для обжалования действий нотариуса составляет в силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десять дней, тогда как с указанным иском Афанасьева Т.А. обратилась дата

Делая такие выводы, суд не учел следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения договора купли-продажи, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

Из анализа указанных норм права следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ законодательства о нотариате).

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Проверка полномочий законного представителя несовершеннолетнего является одним из основных правил совершения нотариальных действий, обязанность соблюдения которых предусмотрена главой IX Основ законодательства о нотариате.

Так, статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи (часть вторая).

Согласно части 2 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

Приведенные выше положения закона возлагают на нотариуса при совершении нотариальных действий обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и его полномочия, если он является представителем.

Осуществление проверки полномочий законного представителя несовершеннолетнего имеет важное значение при совершении любого нотариального действия, участником которого он становится, поскольку от качества такой проверки зависит соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних граждан, а ее результат определяет дальнейшие действия нотариуса - совершить нотариальное действие или отказать в его совершении в связи с отсутствием соответствующих полномочий у представителя.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины нотариуса в невыполнении требований закона о проверке полномочий продавца спорной квартиры Андреевой О.И., как законного представителя несовершеннолетней А.Я.А., и причинении истцу убытков.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины нотариуса в причинении убытков истцу не соответствуют материалам гражданского дела.

Из материалов дела следует, что для удостоверения сделки нотариусу был предоставлен правоустанавливающий документ на спорную квартиру – договор передачи жилого помещения в собственность №... от дата Андреевой О.И., А.А.А. Андрееву Е.А. и А.Я.О. (по 1/4 доли каждому). В данном договоре от имени несовершеннолетней А.Я.О. действовал представитель ФИО21

Из справки по спорному адресу следует, что несовершеннолетняя Андреева Я.О., а также на тот момент и другие несовершеннолетние дети Андреевой О.И., были сняты с регистрационного учета в 2012 г. с выбытием в адрес Республики Башкортостан.

При совершении нотариального действия, участником которого является несовершеннолетний, проверка полномочий представителя имеет особое значение, что связано с незащищенностью данной категории граждан, и во избежание впоследствии признания сделки недействительной, в связи с чем, нотариус Антипова Г.С., проверяя документы законного представителя А.Я.О. – Андреевой О.И. обязана была обратить внимание на данные обстоятельства и выяснить причины их возникновения, располагая всеми для этого доступными способами и средствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что нотариальное действие по удостоверению сделки от имени лица, которое на момент совершения нотариального действия было лишено родительских прав, нельзя признать правомерным и законным.

В данном случае именно виновные действия нотариуса, допустившего нарушение правил совершения нотариальных действий, привело к фактическому выбытию имущества из владения собственника, что, в свою очередь, привело к истребованию приобретенного истцом имущества из его владения в порядке реституции.

При таком положении убытки, в виде денежных средств, уплаченных по заключенному договору купли-продажи, находятся в прямой причинной связи с действиями нотариуса по удостоверению договора купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Афанасьевой Т.А. являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Афанаьевой Т.А. и признании действий нотариуса Антиповой (Галлямовой) Г.С. нотариального округа адрес по удостоверению договора купли – продажи, заключенного между продавцами Андреевой О.И., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Андрееву Я.О., А.А.А.., А.Е.А., А.О.И. с одной стороны и покупателями Афанасьевой Т.А., действующей за себя и своих ... А.А.И., А.М.И., датированного дата, зарегистрированного в реестре за №..., незаконными.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

Следовательно, право покупателя в порядке реституции получить денежные средства от продавца не ограничивает возможность предъявления требования к нотариусу и страховщику, поскольку в случае истребования у покупателя имущества переданная им по договору денежная сумма составляет убытки такого лица. Обратное подлежало доказыванию, однако таких доказательств ответчики не представили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» в пользу Афанасьевой Т.А. в счет возмещения фактически понесенных убытков, причиненных совершением нотариального действия, 1300000 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, не основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из предмета и оснований Афанасьевой Т.А. заявлен иск о взыскании убытков, срок исковой давности по которому составляет три года в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Фактически спорная квартира истребована из владения истца путем признания истца утратившим права пользования, выселения и снятия с регистрационного учета решением суда от дата

С учетом изложенного, истец обратилась в суд в установленный трехлетний срок после вынесения указанного решения с настоящим иском к нотариусу и страховой компании о взыскании убытков в размере цены договора.

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. нотариус знала о том, что дети были зарегистрированы в спорной квартире до 2012 года, а также о том, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность №... от дата от имени несовершеннолетней А.Я.О. действовал представитель ФИО21, а не Андреева О.И., которая также являлась стороной договора, и могла обратиться в органы опеки и попечительства г.Стерлитамак, Стерлитамакский городской суд РБ с запросами по вопросу не лишена ли Антипова О.И. родительских прав с целью проверки её полномочий, что требовалось от нотариуса в силу закона.

На основании изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

                Исковые требования ФИО6 к нотариусу Антиповой (Галлямовой) Г.С. о признании действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры, незаконными; к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации материального ущерба в виде страхового возмещения – удовлетворить.

                Признать действия нотариуса Антиповой (Галлямовой) Г.С. нотариального округа адрес по удостоверению договора купли – продажи, заключенного между продавцами Андреевой О.И., действующей за себя и ... А.Я.О. А.А.А. А.Е.А., А.О.И. с одной стороны и покупателями ФИО6, действующей за себя и своих ... А.А.И., А.М.И., датированного дата, зарегистрированного в реестре за №..., незаконными.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу Афанасьевой Т.А. (паспорт №...) в счет компенсации материального ущерба страховое возмещение в размере 1 300 000 руб.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.