Решение по делу № 33-18/2019 от 29.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 18 / 2019

15 января 2019 года                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Черчага С.В.

    судей                                Коргун Н.В.

                                        Нурисламовой Э.Р.

    при секретаре                        Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова В.Р. – Ваниной М.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кунсувакова Т. М. к Зарипову В. Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зарипова В. Р. в пользу Кунсувакова Т. М. основной долг в размере 100 000 рублей, проценты в размере 78 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 760 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунсуваков Т.М.обратился с иском к Зарипову В.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 04 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Кунсуваков Т.М. передал Зарипову В.Р. сумму займа в размере 100 000 рублей на срок по 04 июня 2017 года, с выплатой процентов в размере 13% ежемесячно. Получение денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств от 04 апреля 2017 года. 21 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате суммы займа. На данную телеграмму ответчик не ответил, не произвел оплату задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты в размере 78 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 760 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зарипова В.Р. – Ванина М.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент рассмотрения дела ответчик находился на лечении в больнице и выписан только 13 октября 2017г., но и в настоящее время находится на домашнем лечении, из-за перенесенной операции не может выходить за пределы своей квартиры без посторонней помощи. Поскольку ответчик проживает один, он не имел возможности уведомить суд о своем состоянии и переносе судебного заседания, позвонить ответчик не имел возможности, т.к. в квартире нет электричества и не мог зарядить телефон. Таким образом, ответчик не знал, что в отношении него судом рассматривается гражданское дело, копию искового заявления не получал. Ответчик категорически отрицает, что получил от малознакомого истца денежные средства в сумме 100 000 руб. и не подписывал документы, свой паспорт он истцу никогда не показывал и не передавал. С июня 2017г. истец стал часто посещать ответчика по месту жительства с целью уговорить ответчика сделать обмен квартиры на однокомнатную, т.к. из каких-то источников ему стало известно, что ответчик проживает один в двухкомнатной квартире. В один из приходов истец предложил ответчику выпить водки, а после того, как ответчик выпил незначительное количество водки, он уснул, проснувшись обнаружил, что из квартиры пропали настенные часы и старинная статуэтка из ценного металла. Несколько раз истец заходил в квартиру ответчика, открывая дверь собственным ключом. В дальнейшем ответчик сменил замок, но истец неоднократно пытался попасть в квартиру, вскрывая дверь в отсутствие сотрудника полиции.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Кунсувакова Т.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа, предусмотренного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

В данном случае представленный договор займа содержит текст о принятии денежных средств на общую сумму в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 04.06.2017.

Таким образом,учитывая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму по договору займа от 04.04.2017 в силу приведенных норм отношения сторон квалифицируется как заемные.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2017 Зарипов В.Р. получил от Кунсувакова Т.М. денежные средства в сумме 100 000 руб. под 13% в месяц и обязался их возвратить до 04.06.2017, в подтверждение чего составлен договор займа №... и акт приема передачи средств (л.д.14а,15).

Удовлетворяя требования Кунсувакова Т.М., суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено договором займа и актом приема передачи средств. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением договора займа и акта приема передачи средств у истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержание представленного договора займа, согласно которому Зарипов В.Р. получил от Кунсувакова Т.М. денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком возврата до 04.06.2017, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку данный договор содержит обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Доводом апелляционной жалобы представителя ответчика является то, что судом первой инстанции не доказаны установленные обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком, ссылаясь на категорическое отрицание ответчиком получения денежных средств от истца в долг и подписание договора займа.

Для выяснения обоснованности указанного довода, определением от 26.01.2018 судебной коллегией назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Судебной коллегией также назначалось судебное заседание с извещением ответчика о необходимости явки для дачи экспериментальных образцов почерка для производства экспертизы, а также представления свободных образцов почерка. Однако, ответчик в судебное заседание, назначенное на 06.02.2018 года, не явился.

На основании изложенного, экспертным учреждением определение судебной коллегии о назначении почерковедческой экспертизы было возвращено без исполнения, поскольку представленные судом образцы почерка ответчика представлены в объеме недостаточном для проведения исследования.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, опровергающих наличие подписи заемщика на представленных в суд договоре займа от 04.04.2017 года и акте передачи средств от 04.04.2017 года, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что между сторонами заключен договор займа, являются обоснованными.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал сумму основного долга, а также проценты, предусмотренные договором займа, установив наличие долга Зарипова В.Р. перед Кунсуваковым Т.М.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении Зарипову В.Р. судебного извещения лично (л.д.20).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Также из материалов дела следует, что Зарипов В.Р. умер 25.03.2018 года.

Согласно сообщению НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» наследственное дело к имуществу Зарипова В.Р., умершего 25.03.2018 года, заведенным не значится.

Данных о наличии в собственности Зарипова В.Р. какого – либо имущества также не представлено, в связи с чем, оснований для установления правопреемства не имеется.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова В.Р. в лице представителя Ваниной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Коргун Н.В.

                                    Нурисламовой Э.Р.

Справка: судья Касимов А.В.