Решение по делу № 33-2105/2021 от 28.06.2021

33 –2105/2021 судья Ширшова Н..В.

(№ 2-38/2021; УИД:62RS0022-01-2021-000036-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Важине Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК Согласие» к Копневу Александру Григорьевичу и Скуратову Алексею Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации с частной жалобой Скуратова Алексея Александровича на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Копневу Александру Григорьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2019 года в 18 часов 00 минут на а/д Урал М5 - 190 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сизова Алексея Петровича и транспортного средства <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, под управлением водителя Копнева А.Г. Водитель Копнев А.Г., управляя автомобилем <скрыто>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <скрыто>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Копневым А.Г. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <скрыто> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Копнева А.Г. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2019 года. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ЛК «Европлан». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 519 390,41 руб. Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика), то есть на ООО «СК «Согласие». Согласно п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования. По требованию истца на основании Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 353 600 руб. (с учетом износа).

В силу требований ст. ст. 387, 965, ч. 1 ст. 1064, 1072 ГК РФ у истца возникло право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа в сумме 119390,41 руб. (519390,41 руб. - 400000,00 руб.). В связи с этим ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с Копнева А.Г. сумму ущерба в размере 119390,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Скуратов А.А., так как он является собственником автомобиля, которым управлял Копнев А.Г. в момент ДТП.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в районном суде ответчик Копнев А.Г. заявил, что на момент ДТП он выполнял рейс по заданию Скуратова А.А., у которого работал на основании трудового договора с 2018 года. Заявлений об увольнении он не писал, приказ о расторжении трудового договора не подписывал. Ответчик Скуратов А.А., в свою очередь пояснил, что трудовой договор с Копневым А.Г. расторгнут, о чем имеется приказ. С данным приказом Копнев А.Г. ознакомлен, о чем поставил свою подпись в графе ознакомления.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Кем, Копневым Александром Григорьевичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Копнева А.Г. в приказе о прекращении трудового договора с работником от 25 марта 2019 года в графе: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен»?

Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Скуратова Алексея Александровича.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ответчика Скуратова А.А., подписанной его представителем по доверенности Андриановым Д.В. ставится вопрос об отмене определения суда в части возложения на Скуратова А.А. расходов по оплате экспертизы. Частная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании ответчик Копнев А.Г. оспаривал свою подпись на приказе о расторжении трудового договора, но ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. Экспертиза была назначена по инициативе суда с возложением судом обязанности по оплате этой экспертизы на ответчика Скуратова А.А. При этом само обжалуемое определение суда содержит в резолютивной части указание на то, что может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу. Сторона ответчика Скуратова А.А. считает определение в этой части неправомерным, так как по вопросам, связанным с судебными расходами также может быть подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, в части возложения расходов за ее по проведение на ответчика Скуратова А.А., подлежащим отмене

В соответствии со ст. 104 и 218 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - 13 ноября 2018 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны не возражали, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. Экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, возложение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на ответчика противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика нельзя признать законным.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее - управление Судебного департамента) является органом Судебного департамента.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории Рязанской области является Управление Судебного департамента в Рязанской области.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза была назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного Департамента в Рязанской области.

Не указание в резолютивной части определения Сараевского районного суда на возможность его обжалования в части возложения расходов на оплату экспертизы не свидетельствует о незаконности определения. При этом следует иметь в виду, что право на обжалование определения в апелляционную инстанцию Скуратов А.А. реализовал, поскольку судом была принята частная жалоба и дело направлено в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы - отменить, разрешить вопрос по существу в указанной части, возложив расходы по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Рязанской области.

В остальной части определение Сараевского районного суда Рязанской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения.

Судья И.С. Викулина