Решение от 20.04.2022 по делу № 7У-3753/2022 [77-2076/2022] от 03.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2076/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Плисяковой О.О., Колотовкина П.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Зиннатуллина Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зиннатуллина Рустема Зайтуновича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., осужденного Зиннатуллина Р.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года

Зиннатуллин Рустем Зайтунович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

1) 07 сентября 2015 года приговором Набережночелнинского городского суда РТ по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 20 февраля 2018 года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 3 месяца 10 дней;

2) 26 марта 2021 года приговором Сармановского районного суда РТ по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 21 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 05 мая 2021 года, отбытый срок наказания по состоянию на 27 мая 2021 года составляет 02 месяца 1 день, неотбытый срок наказания - 02 месяца 04 дня,

осужден по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району от 21 апреля 2021 года, окончательное наказание Зиннатуллину Рустему Зайтуновичу назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зиннатуллину Р.З. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок наказания содержание Зиннатуллина Р.З. под стражей с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Зачтено в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району от 21 апреля 2021 года, с 26 марта 2021 года по 26 мая 2021 года.

Взыскано с Зиннатуллина Р.З. в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года приговор суда изменен, с указанием в вводной части приговора суда на участие защитника - адво­ката Гатауллиной А.А. вместо Гатауллиной А.М. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Зиннатуллин Р.З. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Зиннатуллин Р.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении дела. Указывает на неправильную квалификацию судом его действий, поскольку оплата товаров производилась им с использованием банковской карты, которую он у потерпевшего не похищал. Считает, что поскольку расчеты по чужой карте в магазине за товар были произведены ДД.ММ.ГГГГ, то его действия подпадали под разъяснения пункта 17 абзаца 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а не под пункт 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», который вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ и ухудшает его положение, и следовательно, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Указывает, что свою банковскую карту ФИО11 передал ему добровольно для покупки сигарет, спиртного, и не забирал ее, осознавая, что он доверяет ему (Зиннатуллину Р.З.) денежные средства, находящиеся на банковской карте, поскольку пин-код для разовой покупки на сумму, не превышающую 1000 рублей, не требуется, следовательно, действия потерпевшего являются осознанным распоряжением своим имуществом, в том числе и излишними тратами в размере 10551 рубль, что должно трактоваться в пользу отсутствия состава преступления. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО11, который заявил о преступлении, чтобы оправдаться перед женой за потраченные деньги, а ни судом, ни следствием не выяснено какая сумма денежных средств оставалась на банковском счету потерпевшего, хотя он и заявлял об этом ходатайство.

Указывает, что судом исключены два квалифицирующих признака как излишне вмененные, установлен ряд смягчающих обстоятельств. Однако суд не принял во внимание и не признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что потерпевший сам предложил употребить спиртные напитки и спровоцировал его на излишнюю покупку. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия на ч.1 ст.159.3 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Альметьевк Гимаев М.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Зиннатулина Р.З. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который показал, что оплачивал покупки в магазинах с использованием банковской ФИО11 без ведома последнего, товарами распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что он не давал разрешения ФИО1 с помощью своей карты приобретать товары в магазинах, за исключением ранее купленных по его (потерпевшего) просьбе; свидетелей ФИО14, ФИО15, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением ФИО11, протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте на имя Фар­рахова Р.М. и выписки по карте, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра квартиры, и другими, подробно изложенными в приговоре.

Следует отметить, что показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, в судебном заседании вину в совершении преступления не признавшего.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Зинатуллина Р.З.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий осужденного по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Судом первой инстанции установлено, что, действуя умышленно, Зиннатуллин Р.З. <данные изъяты> похитил с банковского счета, принадлежавшего ФИО11, денежные средства на общую сумму 10551 рублей 78 копеек, путем прикладывания принадлежащей потерпевшему банковской карты к терминалу оплаты в различных магазинах, таким образом производил оплату своих покупок, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. Таким образом, оснований для иной квалификации действий Зиннатуллина Р.З. не имеется, поскольку он похитил денежные средства <данные изъяты> при этом обман или злоупотребление доверием потерпевшего ФИО11, что является признаками мошенничества, отсутствовали.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на что он указывает в своей кассационной жалобе, не усматривается.

Статья 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Ссылка осужденного на разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной.

Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Как установлено в суде, осужденный при хищении денежных средств в заблуждение сотрудников банка или иной организации не вводил.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Зиннатуллина Р.З. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Зиннатуллину Р.З. наказания, с учетом внесенных изменений, судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены степень общественной опасности и характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание им своей вины в ходе следствия, явку с повинной (л.д.14), письменное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д.15-17), указание на место и обстоятельства совершения преступления в ходе проверки показаний на месте и сотрудничество с органами следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидность первой группы (со слов), наличие родителей преклонного возраста (пенсионеры), которым он оказывает посильную помощь, принесение в суде извинений потерпевшему за случившееся, а также состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суды не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначения окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: