Решение по делу № 1-138/2017 от 06.03.2017

Дело -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

подсудимого Ермолаева А.В., его защитника - адвоката Толстова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермолаева Анатолия Валентиновича, дата года рождения, уроженца адрес адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего заместителем министра лесного и охотничьего хозяйства адрес, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ),

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары находиться уголовное дело по обвинению Ермолаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в интересах государства РФ в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратился с гражданским иском о взыскании с Ермолаева А.В. ущерба причиненного преступлением в размере 120915382 руб., при этом заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению гражданского иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Ермолаеву А.В. на сумму 120915382 руб.

Гражданский иск принят судом к своему производству. При разрешении ходатайства об обеспечении иска суд исходит из следующего.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска возможно наложение ареста на имущество, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Заявленное государственным обвинителем ходатайство о принятии мер по обеспечению гражданского иска должным образом не мотивировано, не указано имущество Ермолаева А.В. на которое необходимо наложить арест, в связи с чем ходатайство судом оставляется без удовлетворения.

Подсудимый Ермолаев А.В., его защитник - адвокат Толстов П.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства в части передачи уголовного дела от одного следственного органа другому, разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, обвинительное заключение составлено за пределами сроков предварительного расследования.

Выслушав мнение государственного обвинителя, указавшего на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата Третьим природоохранным следственным отделом Волжского межрегионального природоохранного следственного управления СК РФ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в отношении Ермолаева А.В. (т.1 л.д.1-3),

дата в связи с реорганизацией Волжского межрегионального природоохранного следственного управления СК РФ уголовное дело передано по подследственности в следственное управление СК РФ по Чувашской Республике (т.8 л.д.141-142),

дата следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Чувашской Республике принял уголовное дело к своему производству (т.8 л.д.141-142),

дата следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Чувашской Республике переквалифицировал действия Ермолаева А.В. с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.3 ст.260 УК РФ (т.15 л.д.219-224), передал уголовное дело руководителю следственного управления СК РФ по Чувашской Республике для решения вопроса о направлении по подследственности (т.15 л.д.225-230),

постановлением от дата и.о руководителя следственного управления СК РФ по Чувашской Республике передал уголовное дело по подследственности в Следственное управление МВД по Чувашии (т.15 л.д.232-237),

дата старший следователь по ОВД следственной части СУ МВД по Чувашской Республике ФИО9 принял уголовное дело к своему производству (т.16 л.д.4) и в последующем провел предварительное следствие, в ходе которого:

срок следствия, неоднократно продлевался, в том числе до 12 месяцев, т.е. по дата (т.20 л.д.1-3),

дата производство предварительного следствия было приостановлено в связи с наличием заболевания подозреваемого, препятствующего его участию в следственных действиях (т.21 л.д.120),

дата начальником следственной части СУ МВД по Чувашской Республике возобновлено производство предварительного следствия и установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю (т.21 л.д.122-124),

дата производство предварительного следствия было приостановлено в связи с наличием заболевания подозреваемого, препятствующего его участию в следственных действиях (т.21 л.д.262),

дата начальником отдела следственной части СУ МВД по Чувашской Республике разрешено ходатайство подозреваемого Ермолаева А.В. о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления (т.21 л.д.274-275),

дата начальником следственной части СУ МВД по Чувашской Республике возобновлено производство предварительного следствия и установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю (т.21 л.д.277-278),

дата подозреваемому Ермолаеву А.В. предъявлено обвинение (т.21 л.д.305-314),

дата уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Чувашской Республики.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе и в Постановлении от дата N 18-П, суд вправе принять такое решение и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого либо его представителя о допущенных на досудебной стадии нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата «О применении судами норм УПК РФ», суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о возвращении дела прокурору в связи с нарушениями требований п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ при передаче уголовного дела из следственного управления СК РФ по Чувашской Республике по подследственности без постановления прокурора в Следственное управление МВД по Чувашии суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ производится следователями ОВД РФ.

Согласно ч.5 ст.152 УК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В силу ч.8 ст.151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор.

Принимая во внимание, что решения о передачи уголовного дела от одного следственного органа другому принимались надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным уголовно процессуальным законодательством, спора о подсудности дела между следственными органами не имелось, вынесение постановления прокурором в соответствии с положениями ч.8 ст.151 УПК РФ не требовалось.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в период приостановленного производства по делу.

Согласно положениям ст.ст.120, 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

В период приостановления производства по уголовному делу от подозреваемого Ермолаева А.В. в следственный орган поступило ходатайство, которое разрешено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с порядком, предусмотренным уголовно процессуальным законодательством.

Суд также отмечает, что ссылки стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства в части передачи уголовного дела от одного следственного органа другому, разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела не затрагивают права Ермолаева А.В. на судебную защиту, поскольку предварительное расследование проведено уполномоченным следственным органом, вопрос виновности Ермолаева А.В. и квалификации его действий подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом в удовлетворении ходатайства в указанной части суд отказывает.

Разрешая ходатайство стороны защиты в части нарушения сроков предварительного расследования суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, в том числе дата руководителем следственного органа субъекта РФ срок следствие был продлен до 12 месяцев, т.е. по дата.

После этого производство предварительного следствия 2 раза приостанавливалось, а именно:

дата было приостановлено, дата возобновлено и установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю,

дата было приостановлено, дата возобновлено и установлен срок предварительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

дата уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Чувашской Республики

Срок предварительного следствия составил 13 месяцев 20 суток.

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренный указанным положением порядок продления срока предварительного следствия:

- может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;

- не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям;

- направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;

- должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от дата N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 УПК Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных норм срок следствия после истечения 12 месяцев в установленном ч.5 ст.162 УПК РФ порядке не продлевался, допущено превышение общей продолжительности срока предварительного следствия более чем на 1 месяц. При этом исключительных обстоятельств для такого превышения материалы дела не содержат.

Производство по делу 2 раза приостанавливалось после того как срок следствия уже составил 11 месяцев и 29 дней, при этом приостанавливалось по одним и тем же основаниям и каждый раз при возобновлении срок следствия устанавливался на 1 месяц, всего на 2 месяца, что противоречит требованию законности и разумности такого продления, поскольку после истечения 12 месяцев дальнейшее установление процессуальных сроков производится руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и только в исключительных случаях.

При указанных обстоятельствах нарушение требований ч.5, ч.6 ст.162 УПК РФ при установлении процессуальных сроков предварительно следствия повлекло незаконность составления следователем обвинительного заключения, что препятствует рассмотрению дела в суде, так как исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Несоответствующее требованиям закона обвинительное заключение является основанием для возврата уголовного дела прокурору. Устранение указанных недостатков не связано с восполнением представленных стороной обвинения доказательств и не ухудшает положение Ермолаева А.В.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ермолаева А.В., суд считает, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решения о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении имеют место и данные обстоятельства в настоящее время являются основанием для сохранения меры пресечения прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Егорова Е.Н. о принятии мер по обеспечению гражданского иска отказать.

Уголовное дело по обвинению Ермолаева Анатолия Валентиновича, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ), возвратить прокурору для выполнения требований ч.5 ст.162 УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого Ермолаева А.В., его защитника Толстова П.В. о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства в части передачи уголовного дела от одного следственного органа другому, разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в период приостановления производства по делу.

Меру пресечения в отношении Ермолаева Анатолия Валентиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Судебной коллегии ВС ЧР от дата постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, в части возвращения уголовного дела в отношении Ермолаева Анатолия Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору для выполнения требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения Ермолаеву А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев