Решение по делу № 2-754/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-754/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием представителя истца Хамидуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизьянова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и к Васильеву Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2014 года.

Свое заявление истец обосновал тем, что 14 января 2014 года на 85 км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Васильев Ю.Н. не обеспечил безопасности дорожного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением истца Хафизьянова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2014 года Васильев Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Васильева Ю.Н., как владельца автомобиля, которым он управлял, была застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому оценщику Ахмадышиной Р.А., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что в сумме с ранее выплаченным страховым возмещением составляет сумма лимита страховой ответственности. С ответчика Васильева Ю.Н. истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и суммой, составляющей лимит страховой ответственности в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать со страховой компании неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. С соответчика Васильева Ю.Н. к вышеуказанной сумме просит взыскать сумм утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> ввиду добровольной выплаты страховой компанией вышеуказанной суммы, а также в части взыскания с Васильева Ю.И. стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величины УТС в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, о чем вынесено мотивированное определение.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и мете рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца остальные исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу несвоевременно, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность в виде уплаты неустойки. Просит произвести расчет неустойки за период с 17 февраля 2014 года, то есть с того момента, когда сумма страхового возмещения ему была выплачена в неполном размере, до 21 марта 2014 года, то есть за тридцать дней в сумме <данные изъяты>. Дату 21 марта 2014 года истец ни с чем не увязывает. Несмотря на то, что сумма страхового возмещения ему была выплачена гораздо позднее, просит указанный период не пересматривать. Также в связи с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оценке суммы ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса.

ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Из отзыва ответчика следует, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере, в связи с чем остальные требования удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки просит определить её размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности.

Поскольку лимит ответственности исчерпан, просит требование истца о взыскании стоимости оценочных услуг не удовлетворять. Сумму представительских расходов просит определить с учетом принципа разумности.

Ответчик Васильев Ю.Н., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается и что не оспаривается участвующими в деле лицами, что 14 января 2014 года на 85 км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Васильев Ю.Н. не обеспечил безопасности дорожного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты> под управлением истца Хафизьянова Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2014 года Васильев Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Васильева Ю.Н., как владельца автомобиля, которым он управлял, была застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец известил указанного страховщика о страховом случае и страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В ходе производства по делу, а именно 09 апреля 2014 года страховой компанией истцу была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В связи с этим истец от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения отказался.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 Законаоб ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.

Такое же положение предусмотрено и в п. 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила об ОСАГО).

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

НЕУСТОЙКА Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 февраля 2014 года истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения, соответствующая <данные изъяты>.

Законодательством об ОСАГО установлен порядок расчета пени за несвоевременную выплату страховой компанией страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст. 13 Закона от ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате суммы страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На 18 февраля 2014 года согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%.

С учетом того, что истец увязывает расчет неустойки с моментом неполного удовлетворения его законных требований, что не противоречит закону, период просрочки необходимо определить с 18 февраля 2014 года. Из расчета просрочки 1 месяц (с учетом количества дней в феврале) окончание периода просрочки возможно определить 21 марта 2014 года. Сумма неустойки составит: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки не может быть принят во внимание судом, поскольку определенная судом неустойка отвечает принципу соразмерности относительно остальных требований истца.

МОР.ВРЕД Истцом ставится вопрос о взыскании со страховой компании <данные изъяты> компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение законных требований истца.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы I Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в установленный законом срок и в полном объеме, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

ШТРАФ Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм, которая составит <данные изъяты>.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности в связи с необходимостью представления интересов в судебных органах, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в связи с определением размера материального ущерба понесены расходы в сумме <данные изъяты>, которые подлежат квалификации как судебные расходы и должны быть взыскать со страховой компании, поскольку действующим законодательством, а именно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оценке ущерба лежит на страховщике. В данном случае следует признать, что страховая компания обязанность по оценке материального ущерба, причиненного истцу, выполнила ненадлежащим образом.

Истцом ставится вопрос о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03 марта 2014 года, из п. 4.1. которого следует, что стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>, а также квитанцией об оплате от 04 марта 2014 года С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, которая включает в себя как проведение досудебной работы, истребование доказательств, так и участие в суде, заявленную сумму следует признать разумной и справедливой. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска в отношении страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истицы денежной суммы, государственная пошлина в размере рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеХафизьянова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хафизьянова Р.М. моральный вред в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Хафизьянова Р.М. в части требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено в 15.00 часов 30 апреля 2014 года.

Судья Л. Р. Ахтямова

Решение не вступило в законную силу.