Решение по делу № 33а-12664/2015 от 10.11.2015

Судья Славкин М.М.           Дело № 33а-12664/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Мирончика И.С., Малякина А.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Иорданиди ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иорданиди Е.Ф.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иорданиди ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иорданиди Е.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 14.10.2013 года по 24.12.2013 года он содержался в конвойном помещении Красноярского краевого суда в условиях, унижающих его человеческое достоинство. В камерах отсутствовало естественное освещение, на все помещение имелась одна лампочка, ввиду плохого освещения он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, написать ходатайство. Кроме того, в помещениях отсутствовала вентиляция, водопровод, санузел, а также стол для приема пищи. Ему приходилось принимать пищу, сидя на лавке, а также одновременно держать верхнюю одежду, опасаясь заразиться какой-либо инфекцией из-за антисанитарного состояния камеры. Также стены вместо штукатурки были облицованы цементным раствором. В камерах за ним велось незаконное наблюдение, о чем он не был уведомлен под расписку. С середины января 2014 года и до конца февраля 2014 года он также доставлялся в Красноярский краевой суд, где условия содержания в конвойных помещениях не изменились. Таким образом, за весь период пребывания в конвойных помещениях в Красноярском краевом суде, в нечеловеческих условиях, ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иорданиди Е.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Указывает на то, что в период его содержания в конвойных помещениях Красноярского краевого суда он был подвергнут жестокому и бесчеловечному обращению и отношению, условия его содержания являлись унижающими его человеческое достоинство, в результате чего ему был причинен вред, выразившийся в физических, моральных и нравственных страданиях, которые он оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Управления Судебного Департамента в Красноярском крае – Горлова А.В., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Иорданиди Е.Ф. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Принимая во внимание, что Иорданиди Е.Ф. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Иорданиди Е.Ф., подробно изложившего свои доводы в заявлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Управления Судебного Департамента в Красноярском крае Горлову А.В., согласившуюся с решением суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определены места содержания указанных лиц под стражей, при этом конвойное помещение суда предназначено для кратковременного пребывания лиц, содержащихся под стражей в те периоды, когда данные лица не участвуют в судебных заседаниях, и, следовательно местом содержания под стражей не являются, в связи с чем, нормы, применяемые к местам содержания под стражей к конвойным помещениям судом применены быть не могут.

Согласно положениям п. п. 14, 15 ст. 6 Федерального закона РФ от 08 января 1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент в том числе принимает меры по материально-техническому и иному обеспечению деятельности органов и учреждений Судебного департамента; организует проведение научных исследований в области судебной деятельности и финансирует их; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.    В соответствии с п. 7.3 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда администратор принимает необходимые меры по оборудованию помещений для конвоя и содержания подсудимых (обвиняемых): обеспечению их противопобеговым оборудованием, мебелью, средствами связи и сигнализации, оборудованию маршрутов конвоирования и залов судебных заседаний, определению порядка взаимодействия с конвойным подразделением. Кроме того, в конвойных помещениях необходимо создать надлежащие бытовые условия для конвоиров и подсудимых (обвиняемых), установить санитарно-техническое оборудование.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции, а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 года № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок», которыми утверждена Временная норма № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации. Допускается проектирование размещения группы помещений для подсудимых (камер) в подвальном помещении без естественного освещения. Установка в камерах столов названными нормативными актами не предусмотрена, камера для подсудимых должна быть оборудована только скамьей трехместной.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иорданиди Е.Ф. осужден Красноярским краевым судом 24.12.2013 года по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.

    Для рассмотрения уголовного дела истец доставлялся в Красноярский краевой суд, поскольку находился под стражей, доставлялся в здание суда конвоем и содержался в специальных конвойных помещениях.

    Из протокола проверки соблюдения прав человека в конвойном помещении Красноярского краевого суда, проведенной 31.10.2014 года, усматривается, что конвойное помещение состоит из 6 камер, в которых искусственное освещение не соответствует норме, вентиляция не соответствует норме, влажность, температура, площадь из расчета на одного человека более 4 кв.м., санитарное состояние соответствует норме. Пол в камерах бетонный, стены оштукатурены «под шубу». В камерах отсутствуют столики для приема пищи, столики для подготовки к процессу.

    Проанализировав представленные доказательства по делу, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии положений ст.56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в период его содержания в конвойном помещении Красноярского краевого суда.

При этом суд исходил из того, что инженерно-технические требования, установленные Сводом правил по проектированию и строительству судов были соблюдены в конвойном помещении суда, временное пребывание истца в указанном помещении не могло нарушать его конституционные и личные права. Кроме того, помещения для подсудимых в здании судов рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, а обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания в конвойном помещении не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, учитывая то, что в конвойном помещении суда истец находился крайне непродолжительный период времени, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Иорданиди Е.Ф. за период его содержания в конвойных помещениях суда.

При этом как указал суд, неудобства, которые Иорданиди Е.Ф. претерпел в связи с нахождением его в конвойном помещении связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинно-следственной связи между условиями содержания и причиненным моральным вредом, не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как указал Конституционный суд РФ в своих определениях от 16.10.2003 года № 371-0, от 19.07.2007 года № 480-О-О, от 20.03.2006 года № 162-0-0, в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

Более того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц в период с 14.10.2013 года по 24.12.2013 года в период его пребывания в конвойных помещениях судов.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции и способных повлиять на изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией, при рассмотрении жалобы, не установлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорданиди Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: