Решение по делу № 12-511/2018 от 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 14 августа 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Спиридонов О.Б.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Драчева С.В.,

заявителя Пешкова А.А.,

при секретаре Андреевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» Пешкова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым Пешков Анатолий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 июля 2018 года Пешков А.А. признан виновным в том, что он, будучи генеральным директором ООО «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ», в срок до 19 июня 2018 года не исполнил требование заместителя прокурора Мотовилихиснкого района г.Перми от 05.06.2018г. о предоставлении в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми, за исключением ранее представленных сведений и документов по требованию прокуратуры района от 19.03.2018г. №, следующих сведений и надлежащим образом заверенных копий документов: 1) реестра собственников помещений во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации, на момент проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; 2) в случае проведения общих собраний в форме очного голосования сообщения о проведении общих собраний собственников помещений, листы регистрации принявших участие в общих собраниях собственников помещений, решения собственников помещений, оформленные в письменной форме (бюллетени для голосования), если голосование по вопросам повестки дня проводилось с их использованием; 3) в случае проведения общих собраний в форме заочных голосований опросным путем: сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в очной форме; листы регистрации принявших участие в общем собрании собственников помещений в очной форме, признанном несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума; сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в форме заочного голосования; решения собственников помещений, оформленные в письменной форме (бюллетени для голосования); 4) в случае проведения общих собраний в форме заочного голосования с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства или иных информационных систем протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам: об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирных домах уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - администратор общего собрания); о порядке приема администраторами общих собраний сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, решений собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам, поставленным на голосование, а также: продолжительности голосования по вопросам повестки дня общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; 5) в случае проведения общих собраний в форме очно-заочного голосования: сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в форме очно-заочного голосования; листы регистрации принявших участие в общем собрании собственников помещений; решения собственников помещений, оформленные в письменной форме; 6) доказательства направления сообщений о проведении общих собраний собственникам помещений в многоквартирных домах заказными письмами или под роспись; в случае, если решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах предусмотрен иной способ направления сообщений о проведении общих собраний - протоколы соответствующих решений общих собраний; 7) доверенности собственников помещений на представление их интересов на общих собраниях; 8) сведения о доведении результатов голосования до собственников помещений в многоквартирных ломах; 9) уведомления о смене способа управления многоквартирными ломами (истечения сроков договоров управления или досрочного расторжения договоров управления), направленное в адрес организации, ранее управлявшей многоквартирными домами; 10) доказательства получения организациями, ранее управлявшими многоквартирными домами, уведомлений о смене способа управления многоквартирными домами (истечения срока договоров управления или досрочного расторжения договоров управления); 11) уведомления о принятых на собраниях решениях о смене способа управления многоквартирными домами (истечении срока договоров управления многоквартирными домами или досрочного расторжения договоров управления), направленные в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля, с приложением копии принятых общим собранием решений; 12) доказательства получения Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края и органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомлений о принятии собственниками на общих собраниях вышеуказанных решений; 13) иные документы и сведения, относящиеся к предмету проверки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пешков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой и в дополнениях к ней просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что в установленный в требовании прокуратурой района срок истребуемые документы были представлены прокурору на 90 многоквартирных домов, из 97 имеющихся в управлении, а сведения на 7 многоквартирных домов представлены не были в силу объективных причин, так как эти документы были утеряны по халатности специалиста-исполнителя ФИО3, который был привлечен по приказу № от 27.06.2018г. к дисциплинарной ответственности за недобросовестное выполнение своих рабочих обязанностей. Данные обстоятельства дела и имеющиеся документы, по мнению Пешкова А.А., не подтверждают наличие у него умысла на невыполнение требований прокурора. Также Пешков А.А. в жалобе указывает на то, что ранее в январе и апреле 2018 года он уже был привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и ему были назначены наказания в виде административных штрафов, а в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ неоднократное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение недопустимо, кроме этого правонарушение является малозначительным, наказание является несоразмерным совершенному правонарушению.

В судебном заседании Пешков А.А. доводы своей жалобы поддержал.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Драчев С.В. в судебном заседании просил оставить жалобу Пешкова А.А. без удовлетворения, поскольку считает, что Пешков А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав Пешкова А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан; административного штрафа или дисквалификации на должностных лиц.

Согласно ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий влечет за собой установленную законом ответственность, в том числе предусмотренную ст.17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2018г. прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми в адрес генерального директора ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» Пешкова А.А. выдвинуто требование в срок до 19.06.2018г. нарочно представить в прокуратуру сведения и надлежащим образом заверенные копии документов о выборе способа управления 57 многоквартирными домами ООО «УК ТЕХКОМФОРТ», за исключением ранее представленных в прокуратуру района документов о выборе способа управления 40 многоквартирными домами ООО «УК ТЕХКОМФОРТ». Однако в установленный срок Пешков А.А. сведения и документы в полном объеме не представил, о причинах ненадлежащего исполнения требования прокурору не сообщил, вследствие чего прокурором Мотовилихинского района г.Перми возбуждено дело об административном правонарушение.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Мотовилихинского района г.Перми о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018г.; копией требования заместителя прокурора Мотовилихиснкого района г.Перми от 05.06.2018г., адресованного генеральному директору ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ»; сведениями от 19.06.2018г., направленными ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» в прокуратуру района по исполнению требования от 05.06.2018г., из которых видно, что сведения представлены не в полном объеме.

С учетом представленных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пешкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и виновности Пешкова А.А. в его совершении.

Доводы жалобы Пешкова А.А. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения являются безосновательными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Установление факта неполного представления Пешковым А.А. сведений по требованию прокурора без указаний причин непредставления таких сведений в полном объеме, свидетельствует, по мнению судьи, об умышленном невыполнении требования прокурора.

Утверждение Пешкова А.А. на наличие объективных причин невозможности представления прокурору всех запрашиваемых документов противоречит материалам дела. Согласно извещению ООО «УК «ТЕХКОМФОРТ» от 19.06.2018г. о направлении в прокуратуру запрашиваемых сведений следует, что Пешковым А.А. не сообщается прокурору о невозможности представления сведений на все находящиеся в управлении многоквартирные дома ввиду утраты документов, кроме того, ни мировому судьей, ни районному суду документов, подтверждающих факт утраты запрашиваемых прокурором документов не было представлено. Довод Пешкова А.А. о том, что в результате халатности специалиста он не смог представить прокурору необходимые сведения не исключают наличие в действиях Пешкова А.А. состава административного правонарушения, поскольку именно Пешков А.А. является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Пешков А.А. имел реальную возможность организовать и проконтролировать предоставление запрашиваемых прокурором сведений и копий документов в установленные сроки, однако должных мер к тому не принял.

Доводы жалобы Пешкова А.А. в части повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение своего подтверждения не нашли, поскольку ранее Пешков А.А. хоть и привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, но дата их совершения разнится с датой настоящего правонарушения, за которое Пешков А.А. привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Пешкова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Пешкову А.А. назначено административное наказание в пределах предусмотренного санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованно мировым судьей признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельством - повторное совершение Пешковым А.А. однородного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Пешкова А.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Пешкова Анатолия Александровича оставить без изменения, жалобу Пешкова А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна. Судья

Секретарь