Решение по делу № 1-27/2017 от 27.02.2017

Дело № 1 - 27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                     24 марта 2017 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Меркурьева С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Садыкова Е.А.,

подсудимого Симанова О.А.,

защитника Субботиной Л.А., предоставившей удостоверение "№" и ордер "№",

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

СИМАНОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, "ДАТА" года рождения, уроженца "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проживающего в "АДРЕС" зарегистрированного в "АДРЕС", ранее судимого:

- 25.06.2007 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 2 года,

- 30.05.2008 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «А» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21.08.2009 года по Постановлению Кизеловского городского суда от 13.08.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней,

- 28.04.2014 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 04.02.2016 года по отбытию срока наказания,

- 13.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 11.02.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2017 года, около 17 часов Симанов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из хранилища, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, незаконно проник в гараж Свидетель №2, расположенный на приусадебном участке "АДРЕС" в "АДРЕС" края, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «SТURМКRАFТ» модель «ММА 190» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Симанов О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый Симанов О.А. вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал частично, суду показал, что 22.01.2017 года он с сожительницей Свидетель №6 приехали из Кусьи в Горнозаводск по просьбе мамы Свидетель №6 присмотреть за домом, так как мать сожительницы собиралась уехать в Пермь. После отъезда мамы Свидетель №6 в Пермь он, Свидетель №6 и ФИО1 стали распивать спиртное, он выпил 2-3 стопки спиртного, начали ругаться с Свидетель №6, он решил уйти из дома, чтобы не было скандала. Выйдя из дома, он зашел в гараж, стоящий недалеко от дома, взял в гараже сварочный аппарат и уехал в "АДРЕС". Позже сварочный аппарат он продал в "АДРЕС" ФИО16 за 5 000 рублей. Ранее он в гараж заходил по разрешению хозяйки Свидетель №2 В содеянном раскаивается.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал, что в 2008 году он приобрел сварочный аппарат марки «Sturmkraft» модель «ММФ 190» за 4 500 рублей, документов не сохранил. В течение 3 лет сварочный аппарат он хранил в гараже друга Свидетель №3. Гараж расположен на придомовой территории у дома по адресу "АДРЕС", дом принадлежит матери друга Свидетель №2. В гараже они с Свидетель №6 периодически занимались сварочными работами. Последний раз он пользовался сварочным аппаратом в ноябре 2016 года. Ему известно, что часто Свидетель №6 не закрывают двери гаража, а просто их плотно прикрывают, так как мать Свидетель №6 всегда находится дома. "ДАТА" в дневное время ему позвонил Свидетель №3 и спросил, не забирал ли он из гаража свой сварочный аппарат. Он ответил, что не забирал. Свидетель №6 сказал, что аппарат кто-то украл. В краже подозревали сожителя сестры Свидетель №6 Симанова О., который 22 или 23 января распивал спиртное в доме матери Свидетель №6. Он позвонил знакомому Свидетель №5 в "АДРЕС", Свидетель №5 пояснил, что "ДАТА" к нему домой приходил Симанов и предлагал приобрести у него сварочный аппарат за 6 000 рублей, но аппарат он не купил. "ДАТА" он с братьями Свидетель №3 и ФИО16 приехали в "АДРЕС" к Симанову Олегу. Симанов пояснил, что никакого сварочного аппарата он из гаража Свидетель №6 не брал. Он обратился в полицию с заявлением о краже. На сварочном аппарате были приметы: корпус красного цвета, задняя пара колес отсутствует, отсутствуют передние пластиковые ножки, отсутствует планка регулирования тока, имелось два кабеля, один из которых черного цвета. Второй кабель наполовину черного, на половину желтого цвета. На момент кражи сварочный аппарат был в рабочем состоянии. С учетом износа сварочный аппарат оценивает в 3 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу сварочного аппарата совершил Симанов О. Желает привлечь Симанова к уголовной ответственности за кражу сварочного аппарата (л. д. 45-47).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что "ДАТА" она поехала в Пермь с внуком в больницу, дома остались ее сожитель ФИО1, дочь и ее сожитель Симанов. На следующий день ей позвонила дочь и сказала, что пропал сварочный аппарат из гаража, который находится рядом с домом. Сварочный аппарат принадлежал Потерпевший №1, они пользовались аппаратом с сыном Свидетель №3. Посторонний в гараж не мог зайти, так там была собака. Она сразу подумала на Симанова, с Симановым разговаривали, он не признавался. Гараж на замок не закрывался. Распоряжаться имуществом в гараже она Симонову не разрешала. Позже ей сын сказал, что сварочный аппарат украл Симанов.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что его мать Свидетель №2 проживает по адресу "АДРЕС", с внуком и сожителем ФИО1 Сестра Свидетель №6 проживает в "АДРЕС" совместно с Симановым О., они часто приходят в гости к матери. На придомовой территории дома матери имеется гараж, двери которого он закрывает на металлический прут. Ворота гаража закрываются изнутри на замок, в зимний период он ворота не закрывает, так как воротами не пользуется. Часто он не закрывает двери гаража даже на металлический прут, а просто их плотно прикрывает. На территории у дома на привязи находится собака. Данным гаражом пользуются он и его друг Потерпевший №1, где занимаются сварочными ремонтными работами. Потерпевший №1 принес в гараж свой сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Сварочным аппаратом он и Потерпевший №1 пользовались, он был в рабочем состоянии. Аппарат всегда находился в гараже. Ни он, ни его мать никогда не разрешали Симанову заходить в гараж, так как знали, что Симанов судим за кражи. Последний раз они с Потерпевший №1 пользовались аппаратом примерно в ноябре 2016 года. "ДАТА" в вечернее время ему позвонила мать и поинтересовалась, забрал ли Потерпевший №1 свой сварочный аппарат. Он пояснил, что не забирал. Мать рассказала, что "ДАТА" около 16 часов она уехала в "АДРЕС", дома остались Симанов, Свидетель №6 и ФИО1, которые распивали спиртное. Вернулась она домой "ДАТА" около 21 часа, двери гаража были открыты. Зайдя в гараж, она увидела, что отсутствует сварочный аппарат. "ДАТА" он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о краже сварочного аппарата, пояснив, что в краже подозревает Симанова. "ДАТА" он с братом ФИО16 и Потерпевший №1 приехали к Симанову, который при встрече пояснил, что никакого сварочного аппарата он не брал, а накануне к нему приходил знакомый ФИО1, который принес с собой сварочный аппарат, они вместе ходили и продавали аппарат. Не найдя сварочный аппарат, Потерпевший №1 обратился в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу сварочного аппарата Потерпевший №1 совершил Симанов (л. д. 52-54).

Свидетель ФИО16, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 24 или "ДАТА" около 17 часов он находился на территории своего предприятия ООО «Вита», расположенного по адресу "АДРЕС". На территорию предприятия пришел незнакомый ему мужчина и предложил приобрети у него сварочный аппарат марки «STURMКRAFT» в корпусе красного цвета. Ему аппарат необходим был в работе, поэтому он решил купить его за 5 000 рублей. Он расплатился с мужчиной за аппарат суммой в размере 2 000 рублей. Договорился с мужчиной, что сначала проверит сварочный аппарат, а затем отдаст оставшуюся сумму денег. В этот же день он проверил сварочный аппарат, аппарат был в рабочем состоянии. На следующий день утром пришел мужчина и он отдал ему оставшуюся сумму денег в размере 3 000 рублей. Мужчина сказал, что сварочный аппарат принадлежит ему, ему нужны деньги. О том, что сварочный аппарат был краденным, он не знал (л. д. 26-27).

Свидетель ФИО1, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что проживает с Свидетель №2 и ее внуком по адресу "АДРЕС". Дочь сожительницы Свидетель №6 проживает в "АДРЕС" совместно с сожителем Симановым О., они часто приходят в гости. На придомовой территории дома Свидетель №6 имеется гараж, двери которого закрываются на металлический прут, замка на двери нет. В данном гараже часто работает сын Свидетель №3 со своим другом Потерпевший №1, они занимаются сварочными ремонтными работами. Он гаражом пользуюсь редко, его вещей в гараже нет. Он в осеннее время заходил в гараж за инструментом и видел, что в гараже стоит сварочный аппарат в корпусе красного цвета. Со слов Свидетель №3 ему было известно, что аппарат принадлежит Потерпевший №1. Данным сварочным аппаратом он не пользовался. Свидетель №6 никогда не разрешала Симанову заходить в гараж и брать какой-либо инструмент из гаража. "ДАТА" в дневное время он и сожительница находились дома. К ним в гости по просьбе Свидетель №6 приехала ее дочь Свидетель №6 с сожителем Симановым О., что бы присмотреть за домом, так как Свидетель №6 собиралась уехать в "АДРЕС" с внуком. По приезду, он, Свидетель №6 и Симанов стали распивать спиртное, Свидетель №6 с внуком и сыном ФИО16 на автомобиле поехали в "АДРЕС". В ходе распития спиртного он пошел в ванну покурить. Вернулся примерно через 5 минут, Симанова уже за столом не было. Свидетель №6 пояснила, что Симанов ушел. "ДАТА" в вечернее время он и Свидетель №6 сидели на кухне. Свидетель №6 обратила внимание, что двери гаража открыты. После этого он и Свидетель №6 зашли в гараж и обнаружили, что там нет сварочного аппарата. Свидетель №6 позвонила матери, которая пояснила, что сварочный аппарат Потерпевший №1 не забирал. Позже Свидетель №6 сообщила ему, что кражу сварочного аппарата Потерпевший №1 совершил Симанов (л. д. 135-137).

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что "ДАТА" около 16 часов к нему домой пришел житель "АДРЕС" Симанов О., в руках у него была дорожная сумка в клетку, в которой находился предмет прямоугольной формы в корпусе красного цвета. В ходе беседы Симанов сказал, что у него в сумке лежит сварочный аппарат, предложил приобрети его. Он отказался приобретать аппарат. Тогда Симанов спросил, кто может купить его. Он ответил, что не знает. После этого Симанов ушел. "ДАТА" в дневное время, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1 и поинтересовался, не продавали ли ему сварочный аппарат, перед этим рассказав, что у него украли сварочный аппарат. Он Потерпевший №1 рассказал, что к нему приходил Симанов и приносил аппарат, по описанию он понял, что это был сварочный аппарат Потерпевший №1 (л. д. 138-139).

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что "ДАТА" около 12 часов он пришел в гости к своему знакомому Симанову О., который проживает в "АДРЕС". В ходе беседы Симанов сказал, что необходимо продать одну вещь. После чего Симанов из комнаты на кухню вынес сварочный аппарат в корпусе красного цвета, марку его он не смотрел. Симанов пояснил, что данный аппарат ему необходимо продать. После этого он и Симанов пошли на пилораму, расположенную на выезде из "АДРЕС", где сварочный аппарат Симанов хотел продать рабочим пилорамы. Аппарат они с собой не взяли. На пилораме у Симанова никто сварочный аппарат не купил. После этого он и Симанов пришли к последнему домой и стали распивать спиртное. Симанов ему не говорил, откуда у него данный сварочный аппарат, он не знал, что аппарат был похищен. Более с Симановым он никуда не ходил и сварочный аппарат с ним не продавал (л. д. 143-144).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 402 от 31.01.2017 года видно, что Потерпевший №1 сообщил, что с ноября 2016 года по "ДАТА" в "АДРЕС" из гаража Свидетель №6 был похищен его сварочный аппарат стоимостью 3 000 рублей (л. д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от "ДАТА" следует, что осмотрен гараж, расположенный на придомовой территории "АДРЕС" в "АДРЕС" края. Осматриваемый гараж выполнен из блоков, расположен слева от входа на придомовую территорию. Вход в гараж осуществляется через металлические двери, на которых имеется металлическая ручка. Дверь запирающих устройств не имеет. В нижней части дверного косяка имеется металлическая петля, в которой на момент осмотра имеется металлический прут. Дверь повреждений не имеет. Слева от входа находятся металлические изделия различной формы и размера, деревянный брусок. Со слов Свидетель №6 на данном месте стоял сварочный аппарат Потерпевший №1. Далее на стене расположен ящик, в котором лежит инструмент. К стене, примыкающей к стене слева от входа, расположены металлические ворота. На воротах имеется металлическая петля для навесного замка. Со стороны улицы ворота наполовину покрыты снегом. Посередине гаража в полу расположена смотровая яма, накрытая досками. Порядок в гараже не нарушен (л. д. 9-17).

Из протокола выемки от "ДАТА" видно, что у свидетеля ФИО16 в кабинете № 12 СО Отделения МВД России по Горнозаводскому району изъят сварочный аппарат марки «STURMКRAFT» модель «ММА 190». Данный аппарат опечатан печатью № 2 Отделения МВД России по Горнозаводскому району, снабжен пояснительной запиской, заверен подписями участвующих лиц, направлен в СО Отделения МВД России по Горнозаводскому району на хранение (л. д. 30-33).

Из протокола осмотра предметов от "ДАТА" следует, что объектом осмотра является сварочный аппарат, опечатанный печатью № 2 Отделения МВД России по Горнозаводскому району, на котором имеется пояснительная записка, выполненная красящим веществом синего цвета, с текстом следующего содержания: «Сварочный аппарат марки «Sturmkraft», изъятый в ходе выемки "ДАТА", следователь Сираева И.Р., свидетель ФИО16. Корпус сварочного аппарата металлический черно-красного цвета прямоугольной формы. На верхней части аппарата имеется надпись, выполненная веществом черного цвета следующего содержания: «STURMKRAFT ММА 190». На передней части аппарата имеется надпись веществом черного цвета следующего содержания: «Sturmkraft Germany». На правом ребре сварочного аппарата расположен тумблер переключения силы тока, кнопка включения аппарата. Так же имеется надпись, выполненная веществом черного цвета, следующего содержания: «Sturmkraft ММА 190», на левом ребре аппарата имеется следующая надпись веществом белого цвета «АС 220/380V 50/60 Hz». К сварочному аппарату присоединено два кабеля в обмотке черного цвета и черно-желтого цвета, который на месте стыка обмотан изолентой черного цвета. На одном конце кабеля черного цвета имеется держатель, выполненный из резины, на другом конце клемма из металла желтого цвета. На корпусе сварочного аппарата имеются царапины (л. д. 34-35).

Из расписки Потерпевший №1 от "ДАТА" следует, что Потерпевший №1 получил от следователя Сираевой И.Р. принадлежащий ему сварочный аппарат марки «STURMKRAFT» (л. д. 39).

Из товарного чека № 1 ИП «Юдина М.В.» от "ДАТА" следует, что стоимость сварочного аппарат марки «STURMKRAFT» составляет 14 990 рублей 00 копеек (л. д. 7).

Из протокола явки с повинной от "ДАТА", поступившей от Симанова О.А., следует, что Симанов О.А. добровольно сообщил, что около недели назад он вместе со своей сожительницей Свидетель №6 приехал в гости к ее матери Свидетель №2, проживающей в "АДРЕС", что бы присмотреть за ее домом, так как она уехала в "АДРЕС". Он и Свидетель №6 в доме стали распивать спиртное. В ходе распития он и Свидетель №6 поругались. Он вышел из дома и решил совершить кражу из гаража, который был не закрыт. Из гаража он взял сварочный аппарат в корпусе красного цвета, который стоял слева от входа в гараж. После этого похищенный сварочный аппарат он продал ФИО16 за 5 000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды (л. д. 23-24).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Симанова О.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, что подтверждается частичным признанием вины самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Симанов О.А. признал, что сварочный аппарат похитил он, зайдя в гараж Свидетель №6, увез аппарат в Кусью, там продал аппарат ФИО16 за 5 000 рублей. Считает, что ему необоснованно вменен признак незаконное проникновения в иное хранилище, так как в гараж он проник на законных основаниях, так как ранее он бывал в данном гараже по разрешению хозяйки Свидетель №2, то есть имел право на посещение данного гаража. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №7 в своих показаниях уличают Симанова О.А. в совершении вмененного ему преступления, пояснив о том, что видели сварочный аппарат Потерпевший №1 у Симанова, что данный аппарат Симанов продавал в "АДРЕС" и продал его ФИО16, у которого сварочный аппарат был изъят впоследствии. Суд критически относится к показаниям Симанова в части законности его проникновения в гараж Свидетель №6, считает это способом защиты и желанием уклонится от ответственности за содеянное. Суд считает установленным, что Симанов незаконно проник в гараж, так как хозяйка гаража Свидетель №2 показала, что не разрешала Симанову заходить в гараж, ранее она разрешала Симанову при ней сходить в гараж и взять что-нибудь, но не более. Без ее ведома Симанов в гараж не ходил, она ему разрешения на это не давала, так как знала, что он способен на кражу. Свидетель Свидетель №3 показал, что ни он, ни его мать никогда не разрешали Симанову заходить в гараж, так как знали, что Симанов судим за кражи. Свидетель ФИО1 показал, что Свидетель №2 никогда не разрешала Симанову заходить в гараж. Из всей совокупности перечисленных доказательств следует, что Симанов О.А. незаконно, помимо воли хозяев, проник в гараж Свидетель №2 и похитил оттуда сварочный аппарат. Совокупность исследованных доказательств указывает, что Симанов О.А. преступление совершил с прямым умыслом.

Суд считает, что действия подсудимого Симанова О.А. обоснованно квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение, незаконно проникает в иное хранилище.

Действия подсудимого Симанова О.А. суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Симанов О.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимого явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, так как в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как не установлено достоверных доказательств того, что нахождение Симанова О.А. в состоянии алкогольного опьянения находится в непосредственной связи с совершенным им преступлением.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и соответственно не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 13.12.2016 года Симанов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района от 21.03.2017 года исправительные работы заменены Симанову О.А. на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Симанов О.А. взят под стражу в зале суда. Симанов О.А. совершил преступление в период отбывания наказания, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Симанова О.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СИМАНОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 21.03.2017 года, окончательно назначить к отбытию 1 год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.03.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть Симанову О.А. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21.03.2017 года по 23.03.2017 года.

Меру пресечения Симанову О.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Симанова Олега Александровича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного расследования в сумме 2 530 рублей.

Вещественное доказательство - сварочный аппарат марки «SТURМКRАFТ» модель «ММА 190» возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья