Решение по делу № 7-3494/2024 от 30.10.2024

Дело № 7-3494/2024

(в районном суде № 12-728/2024)      Судья Говорова А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при участии прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга А.Е.С., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 25 ноября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года дело об административном правонарушении в отношении

Председателя правления товарищества собственников жилья «Новатор» Майорова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д.Н.С. от 16 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова А.В. отказано.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года по жалобе А.А.А. определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д.Н.С. от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

А.А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, Майоров А.В., А.А.А., А.О.В., А.Н.А., Т.С.Д., в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом заключения отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга А.Е.С., которая возражала против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы А.А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д.Н.С. от 16 мая 2024 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены законность и обоснованность вынесенного определения, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого процессуального акта.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, представленным материалам и доводам жалобы о несогласии с определением от 16 мая 2024 года.

Так, из представленных материалов дела следует, что в прокуратуре Кировского района Санкт-Петербурга 18 апреля 2024 года (№...) зарегистрировано обращение А.А.А., А.О.В., Т.С.Д., А.Н.А., о возможных нарушениях председателем правления ТСЖ «Новатор» Майоровым А.В. требований законодательства, в том числе при рассмотрении обращения А.А.А., А.О.В., Т.С.Д., А.Н.А. от 09 апреля 2024 года.

Заявители указывают, что председателем ТСЖ «Новатор» Майоровым А.В., не исполняются требования решения Кировского районного суда по делу №... и постановления судебного пристава исполнителя Кировского РОСП от 28 февраля 2024 года по №..., в связи с чем в действиях председателя ТСЖ Майорова А.В. имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д.Н.С. вынесено определение 16 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова А.В.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы А.А.А. установлено, что заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого определения дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим для обращения с коллективным заявлением, доводы о совершении административного правонарушения проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, судьей установлено и следует из материалов дела, что из ответа председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова А.В. в установленный законом срок ответа на коллективное заявление собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> - А.А.А., А.О.В., Т.С.Д., А.Н.А. от 09.04.2024, согласно которому сообщено, что собственники помещений МКД вправе требовать предоставления той информации, которая указана как обязательная к ознакомлению и предоставлению, в том числе и в Жилищном кодексе Российской Федерации, Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ль 06.05.2011 №154, Федеральном законе от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной систем жилищно-коммунального хозяйства», Приказе Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.02.2016 №74/114/пр. следует, что законом на ТСЖ «Новатор» обязанность по раскрытию информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления дополнительной информации и дополнительных документов.

В заявлении о возбуждении дела отсутствуют сведения, указывающие на событие административного правонарушения. Отказ в предоставлении информации, предоставление заведомо ложной информации, из заявления не усматриваются. Доказательств предоставления заведомо недостоверной информации с заявлением не приложено.

Ответ подготовлен в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Заявление в ТСЖ «Новатор» подано 09 апреля 2024 года нарочным способом, а в соответствии с п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение).

Из вышеизложенного следует, что если заявление подается нарочным способом, то предоставление ответа на запрос осуществляется аналогичным способом. Правилами не предусмотрен какой-либо порядок уведомления заявителей о готовности ответа на заявление, поданного нарочным способом.

Ответ председателем правления ТСЖ «Новатор» подготовлен 16 апреля 2024 года, получение данного ответа лично А.А.А. 16 апреля 2024 года не свидетельствует о нарушении срока подготовки ответа на обращение.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» Майорова А.В. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на указанное определение, судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по коллективному заявлению было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие А.А.А. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Обжалуемое решение судьи районного суда является обоснованным, отражает исследование судом обстоятельств производства по настоящему делу и доводов заявителя, их надлежащую оценку.

При рассмотрении материалов дела судьей районного суда дана надлежащая оценка всем приведенным заявителем жалобы доводам, содержащееся в поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе указание на отсутствие таковой оценки по существу сводится к несогласию заявителя с выводами судьи районного суда и заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшихся по делу решений.

Решение вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 данного Кодекса. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы в районном суде не допущено.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга допущено не было.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении А.А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы подлежат отклонению, поскольку судьей были созданы необходимые условия для реализации А.А.А. своего права на защиту, он был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него посредством направления ему судебной повестки, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 20) повестка вручена адресату 18 июля 2024 года.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав заявителей при вынесении судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года по жалобе А.А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д.Н.С. от 16 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Новатор» Майорова А. В., оставить без изменения, жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         А.В. Исаева