Решение по делу № 2-4138/2020 от 10.12.2019

Дело №2-4138/2020

24RS0048-01-2019-015723-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест Плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитинвест плюс» требуя взыскать с последнего в ее пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 344,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей, мотивируя требования тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли, согласно которого ООО «Монолитинвест плюс» продает, а Лещенко Т.Г. приобретает в собственность 1/71 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 300 000 рублей. Отчуждаемая доля дает право пользоваться парковочным местом № на уровне 3.100. Согласно условиям данного договора стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения, однако в указанный срок договор заключен не был, от возврата денежной суммы ответчик также отказывается. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 344,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Афанасьева И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Лещенко Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ООО «Монолитинвест плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко Т.Г. (Покупатель) и ООО «Монолитинвест Плюс» (Продавец) был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости в отношении 1/71 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> «А» (парковочное место №, уровень №).

По условиям договора, стоимость нежилого помещения определена в размере 300 000 рублей (п.3 договора).

При подписании соглашения Продавец получил от Покупателя сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из п.1 договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем намерения контрагентов реализованы не были, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключался.

Значимым для правильного рассмотрения настоящего дела является установление правовой природы денежных средств – 300 000 рублей, переданных Лещенко Т.Г. ООО «Монолитинвест Плюс» при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что переданная им сумма по предварительному договору является оплатой по сделке, поэтому в соответствии с п.1 ст.381 ГК РФ ответчик должен возвратить ей данную денежную сумму, так как обязательство прекращено до начала его исполнения.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком предусмотрены ст.381 ГК РФ, тогда как аванс выполняет лишь платежную функцию, и не может быть удержан в качестве штрафа за неисполнение обязательства по договору, поскольку не является способом обеспечения обязательств по договору и в любом случае должен быть возвращен независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка по отчуждению объекта недвижимости.

Из ч.6 ст.429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи недвижимости его участниками заключен не был, в связи, с чем предварительный договор, заключенный между сторонами, прекращен, соответственно прекратились и все обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумму в размере 300 000 рублей, полученную от Лещенко Т.Г. ответчик ей не вернул, то суд расценивает действия ООО «Монолитинвест Плюс» по удержанию денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи как неосновательное обогащение и считает, что у него отсутствуют основания для удержания указанной денежной суммы.

Согласно требованиям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 300 000 рублей подлежит удовлетворению и с ООО «Монолитвест Плюс» в пользу Лещенко Т.Г. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 300 000 рублей, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 10.12.2019 года, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, при сумме задолженности 300 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 344,52 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 17 дня х 300 000 рублей x 7,75% / 365 = 1 082,88 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 42 дня х 300 000 рублей x 7,5% / 365 = 2 589,04 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 42 дня х 300 000 рублей x 7,25% / 365 = 2 502,74 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 49 дней х 300 000 рублей x 7,0% / 365 = 2 819,18 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 44 дня х 300 000 рублей x 6,5% / 365 = 2 350,68 рублей;

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной Лещенко Т.Г. при подаче иска в сумме 6 313 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лещенко Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест Плюс» в пользу Лещенко Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 344,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей, всего 317 657,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.08.2020 года.