Решение по делу № 33-2922/2018 от 21.02.2018

Судья Хлюпин А.Ю.             Дело № 33-2922/2018

                     А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Крятова А.Н.

судей – Тихоновой Ю.Б., Емельянова В.А.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Содружество» к Магомедхановой Эльвире Абидиновне, Магомедханову Гаджимагомеду Исабековичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Содружество» - Добровинского А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедхановой Эльвиры Абидиновны, Магомедханова Гаджимагомеда Исабековича в пользу ООО «Содружество» в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 60 510 рублей

Взыскать с Магомедхановой Эльвиры Абидиновны и с Магомедханова Гаджимагомеда Исабековича с каждого в пользу ООО «Содружество» расходы по оплате услуг экспертов 2546 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы 46,90 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 172,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 731,27 рублей, по оплате расходов в связи с получением выписки из ЕГРП 58,96 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к Магомедханову Г.И., Магомедхановой Э.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2015 года по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры <адрес>, в результате перелива воды в ванной комнате, произошло залитие расположенного снизу нежилого помещения №, в котором расположен детский игровой центр «Джуманджи», находившегося в пользовании истца по договору аренды. 26.04.2015 года бригада аварийной службы, выехавшая по заявке, обнаружила остаточную течь по игровому залу. При обследовании вышерасположенной квартиры была обнаружена вода, со слов квартиросъёмщиков купались дети. В результате залива пострадала внутренняя отделка помещения и мебель, находящаяся в помещении. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 49/16 стоимость восстановительного ремонта составляет 220 099,50 рублей. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 50/16, размер ущерба, причиненный движимому имуществу в детском игровом центре «Джуманджи», составляет 5692,67 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 225 792,17 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, оценки ущерба причиненного имуществу в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы по вызову заинтересованных лиц на осмотр в размере 350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр помещения в размере 642,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457,22 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Содружество» - Добровинский А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», поскольку оно не соответствует нормам и требованиям законодательства в части привлечения к экспертизе других экспертов; неверно составлена смета с применением расценок ФЕР (федеральные единичные расценки) вместо ТЭР (территориальные единичные расценки). Допущены нарушения при расчете сметы, выразившиеся в неверном применении повышающих коэффициентов и арифметической ошибке, что существенно снизило сметную стоимость. Кроме того, в резолютивной части решения не указано на взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Содружество» - Турусиной С.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований     пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.12.2011 года между Управлением имущества администрации г. Норильска и ООО «Содружество» заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, по условиям которого нежилое помещение по адресу: <адрес> передано ООО «Содружество» во временное владение и пользование на срок до 01.07.2015 года для осуществления культурно-развлекательной деятельности (размещения детского игрового центра).

В силу п. 2.2.8 договора аренды ООО «Содружество» обязуется производить текущий и капитальный ремонт помещения за свой счет (без права требования от Арендодателя возмещения затрат).

По договору купли-продажи от 11.01.2017 года, заключенному между ООО «Содружество» и Управлением имущества администрации г. Норильска, истец приобрел в собственность нежилое помещение <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Магомедхановой Э.А. и Магомедханову Г.И на праве общей совместной собственности.

Согласно информации ООО «Нордсервис», 26.04.2015 года в 18 час. 10 мин. в аварийную службу ООО «Объединение коммунальников № 1» поступила заявка с адреса <адрес>, детский игровой центр «Джуманджи» о течи с верхнего этажа. В 18 час. 20 мин. бригадой аварийной службы к моменту прибытия обнаружена остаточная течь по игровому залу с потолка (пострадала одна плитка «Армстронг»). При обследовании квартиры № под ванной вода, течь не обнаружена. Со слов квартиросъемщиков купались дети.

В соответствии с актом осмотра объекта на месте № 1127-ж от 09.03.2016 года, составленным государственным инспектором территориального подразделения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с участием генерального директора ООО «Содружество», на момент осмотра нежилого помещения 04.03.2016 года установлены следы залития, имеется отслоение обоев локально по периметру в районе оконного проёма, на обоях, стенах и потолочной плитке «Армстронг» в количестве 5 штук.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 49/16 от 11.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес> (с применением индекса цен на 2 квартал 2016 года) составляет 220 099,50 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен на основании акта о техническом состоянии помещения от 09.06.2016 года с учетом предполагаемой необходимости полного демонтажа и монтажа вновь навесного потолка «Армстронг» на площади 71,6 кв.м с работами по очистке под навесным потолком ранее окрашенной поверхности и новой окраской потолка, сменой обоев под покраску на площади 93,96 кв.м и окраски таковых. Дополнительно учтена стоимость работ по демонтажу и установке точечных светильников, светильников с люминесцентными лампами, снятием и установкой датчиков ППО и видеокамер, снятием и установкой оконных карнизов в количестве 6 штук.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 50/16 от 11.07.2016 года об оценке ущерба движимого имущества в детском центре «Джуманджи», по адресу: <адрес>, размер ущерба, причиненного движимому имуществу в помещении составляет 5123 рубля. Расчет ущерба осуществлен на основании акта товароведческого исследования от 09.06.2016 года, при котором представлены 4 единицы детских стульев с дефектами в виде разбухания и трещин древесного материала с выводом об образовании дефектов в результате воздействия влаги.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/1850 от 13.09.2017 года, повреждения отделки помещения детского игрового центра «Джуманджи», расположенного по адресу: <адрес>, выявленные ранее в ходе оценки ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 11.07.2016 года, а именно повреждение потолочной плитки типа «Армстронг», в количестве 5 штук и повреждение обоев могли образоваться 26.04.2015 года в результате залития водой сверху, в том числе при распространении воды при перелитии ванны или иных источников в ванной комнате квартиры <адрес>. Повреждения имущества детского игрового центра «Джуманджи», зафиксированные в ходе проведения оценки ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 11.07.2016 года, не могли образоваться 26.04.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений, которые могли образоваться 26.04.2015 года, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составляет 60 510 рублей. При расчете размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) учтено наличие повреждений и необходимость замены элементов подвесного потолка «Армстронг» на площади 18 кв.м, необходимость снятия и наклейки вновь обоев с подготовительными работами на площади 77 кв.м. Расчет осуществлен с использованием Федеральных единичных расценок в ценах 2 квартала 2015 года.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что залитие нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчиков Магомедхановой Э.А. и Магомедханова Г.И., являющихся собственниками жилого помещения <адрес> (на праве общей совместной собственности)и, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Содружество» и взыскании с Магомедхановой Э.А. и Магомедханова Г.И. материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, находившего на момент залития в пользовании истца на праве аренды. При этом факт залития и свою вину как собственников квартиры ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № 4/1850 и, исходя из заявленных исковых требований, взыскал в солидарном порядке с Магомедхановой Э.А. и Магомедханова Г.И. в пользу ООО «Содружество» ущерб, причиненный залитием помещения, в размере 60 510 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертов ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, является допустимым и надлежащим доказательством для определения объема и стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения.

Согласно отчетам об оценке ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», предоставленными истцом, при производстве расчетов принят во внимание целый ряд работ, связанных с полным демонтажем подвесного потолка в нежилом помещении и его монтажом вновь с работами по зачистке основного потолка от старой краски и окраске вновь. При этом согласно информации по результатам осмотра нежилого помещения на дату залития - 26.04.2015 года, а также на дату осмотра представителями Службы строительного надзора и жилищного контроля - 09.03.2016 года, повреждений навесного потолка на площади свыше места расположения 5 потолочных плиток не зафиксировано, также не указано на повреждение иного имущества кроме потолка и обоев. Кроме того, акт технического состояния помещения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» также как и фототаблица не содержат конкретизированных данных о площади поврежденных элементов, локализации с привязкой к отдельным частям помещения; при этом не усматривается, что потолок под подвесным потолком находился до залития в окрашенном состоянии. Выводы в отчете об оценке ущерба имуществу в части повреждения детских стульев в результате воздействия влаги, а также указание, что соответствующие повреждения имеются на спинках стульев, не подтверждаются содержанием фотографий имущества, согласно которым стулья имеют следы значительного износа в результате эксплуатации. При производстве расчета восстановительной стоимости специалистом применены цены на момент производства оценки.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» содержит исчерпывающую оценку объективных данных о локализации, характере и объеме повреждений, зафиксированных в представленных доказательствах, объеме и стоимости необходимых работ с учетом цен Норильского региона на дату повреждения имущества. Выводы экспертов о невозможности образования повреждений кресел стульев в результате залития основаны на оценке характера повреждений, предполагаемого механизма залития, объективных данных об отсутствии повреждений на спинках стульев, информации о наличии в помещении целого ряда стульев с аналогичными повреждениями на креслах, которые носят эксплуатационный характер. При проведении расчета размера причиненного ущерба учитывались нормативно установленные расценки с применением поправочных коэффициентов для Норильского региона и индекса цен на дату причинения ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с методикой расчета объема и стоимости работ, примененной ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Доказательств необходимости осуществления объема работ, который был учтен в представленных истцом отчетах об оценке, не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия в данном случае не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и нежилого помещения истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и были опровергнуты в ходе судебного заседания пояснениями допрошенного эксперта ФИО1 об обстоятельствах повреждения имущества, характере повреждений, которая подробно пояснила методику исследования, в соответствии с которой проведена экспертиза, применение федеральных единичных расценок, достаточно ясно и полно ответила на соответствующие вопросы суда и представителей сторон. Эксперт ответила на все без исключения заданные вопросы, ее ответы носили однозначный характер, затруднений в ответах эксперт не испытывал, на неоднозначность выводов не указывал.

Доводы жалобы о незаконном привлечении к экспертизе эксперта ФИО2, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку определением Норильского городского суда от 16.06.2017 года о назначении по делу судебной экспертизы, экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» предоставлено право в случае необходимости привлекать к участию в проведении экспертизы других необходимых специалистов. При этом ФИО2 не выполнялись экспертные исследования, а производилось фактическое описание объектов с фиксацией. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии у ФИО2 образования по специальности «судебная экспертиза».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Вместе с тем, судом неверно распределена ответственность ответчиков по оплате услуг экспертов, услуг курьерской службы, почтовых расходов, государственной пошлины, оплате расходов в связи с получением выписки из ЕГРП. Суд решением обязал ответчиков выплатить указанные расходы в долевом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что ответчики являются солидарными должниками, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате услуг экспертов 2546 рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы 46,90 рублей, расходов по оплате почтовых расходов 172,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 731,27 рублей, по оплате расходов в связи с получением выписки из ЕГРП 58,96 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В то же время, учитывая, что резолютивная часть постановленного судебного решения не содержит указания на взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, при том, что данное требование истца разрешено судом первой инстанции, судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 6700 рублей, с учетом их солидарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года изменить, указав на взыскание с Магомедхановой Эльвиры Абидиновны и Магомедханова Гаджимагомеда Исабековича в пользу ООО «Содружество» расходов по оплате услуг экспертов 2546 рублей, расходов по оплате услуг курьерской службы 46,90 рублей, расходов по оплате почтовых расходов 172,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 731,27 рублей, по оплате расходов в связи с получением выписки из ЕГРП 58,96 рублей в солидарном порядке.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Магомедхановой Эльвиры Абидиновны и Магомедханова Гаджимагомеда Исабековича в пользу ООО «Содружество» в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 6700 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Содружество» - Добровинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Крятов А.Н.

Судьи:                                Тихонова Ю.Б.

                                    Емельянов В.А.