Решение по делу № 2-1444/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1444/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Козику В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 24.11.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Козик В.И. был заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 24.11.2017 с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в полном объеме были перечислены ответчику. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) №Т-4/2019 от <дата>, общая сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составила <данные изъяты> руб.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.4.1.2 Условий кредитования физических лиц. <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Т-4/2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с <дата> (дата заключения договора цессии) по <дата> (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, сумма задолженности осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г.Иркутска от 06.12.2021 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточник исковые требования, указав, что срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа (29.04.2016 вынесен судебный приказ, 06.12.2021 – судебный приказ отменен) удлинился на 5 лет 7 мес. 7 дней, до 01.07.2026.

Истец обратился в суд с иском 28.03.2023.

Срок исковой давности пропущен по платежам до 21.08.2014 (28.03.2023 – 5 лет 7 мес. 7 дней – 3 года).

Истец с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик Козик В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что в п.4.1.2 условий кредитования физических лиц Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Подписав, указанный документ, ответчик тем самым выразил согласие на условие о праве банка на уступку права требования.

Ответчик Козик В.И. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Д.Я. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; заявила о сроке исковой давности. Кроме этого указала на отсутствие согласия ответчика на уступку права требования по кредитному договору, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для заемщика-потребителя; ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности; ответчик своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора не давал.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых и неявившихся представителя истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24.11.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Козик В.И. было заключено кредитное соглашение №<номер> от 24.11.2012, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 19,90 процентов годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно графику погашения, размер ежемесячного платежа составляет – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа по графику составил <данные изъяты> руб.

Договор составлен в виде единого документа, подписанного сторонами.

Из искового заявления следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером №<номер> от <дата>

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №Т-4/2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №1 к договору, и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав требования по кредитным договорам №Т-4/2019 от 05.12.2019, платежным поручением от 05.12.2019 №26075.

Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования по кредитным договорам <номер> от <дата> цедент передал, цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору <номер> 24.<дата> в размере <дата> руб., в т.ч. сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб., сумма госпошлины – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «ТРАСТ».

В соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных материалов дела следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком 06.10.2015.

Последний платеж по графику гашения кредита установлен - 24.11.2017.

По сведениям мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г.Иркутска от 29.05.2023 на судебный запрос, материалы гражданского дела №2-483/2016 по заявлению ПАО «АТБ» к Козику В.И. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору уничтожены по истечении срока хранения.

29.04.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г.Иркутска №2-483/2016 с Козик В.И. взыскана в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №<номер> от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

31.07.2020 определением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено; произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу №2-483/2016.

06.12.2021 определением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г.Иркутска г.Иркутска судебный приказ №2-483/2016 от 29.04.2016, отменен.

Таким образом, на основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 29.04.2016 по 06.12.2021 в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, подлежит исключению из расчета срока исковой давности и составляет 5 лет 7 мес. 7 дней.

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением 28.03.2023, что подтверждается квитанцией об отправке.

Учитывая вышеизложенное, подлежит применению срок исковой давности к платежам до 21.08.2014 (28.03.2023-3 года - 5 лет 7 мес. 7 дней).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 21.08.2014 по 24.11.2017 в размере <данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии согласия ответчика на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении кредитного договора, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 4.1.2 Условий кредитования физических лиц, подписанных Козиком В.И., которые являются неотъемлемой частью кредитного договора следует, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьим лицам с последующим уведомлением заёмщика.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного условия заключенного с Козик В.И. кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что стороны кредитного договора при его заключении согласовали условие о праве Банка производить уступку прав (требований) любому другому лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор не содержит условия, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. <данные изъяты> 307, 309, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» и взыскании с Козик В.И. задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата> за период с 21.08.2014 по 24.11.2017 в пределах срока исковой давности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>45 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Козика В.И., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1063801051203 ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 21.08.2014 по 24.11.2017 в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2023.

Судья А.А.Чичигина