Решение по делу № 22-6352/2021 от 16.09.2021

Судья Ситникова О.А.

Дело №22-6352-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Канюкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Канюкова С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года, которым

Канюкову Сергею Васильевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Канюкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Канюков С.В. отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2009 года (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года и 30 октября 2020 года), по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июля 2009 года по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 135 УК РФ) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Канюков С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Канюков С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучился специальности «швей», в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был, с представителями администрации вежлив, азартными играми не увлекается, 13 раз поощрялся, все взыскания погашены либо сняты и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вину в преступлении он признал частично, раскаивается в содеянном, неисполненных исковых обязательств не имеет. Обращает внимание, что у него есть мать, жена и место жительства, он обязуется встать на учет в ЦЗН, работать, оказывать поддержку семье. Полагает, что доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Приведенные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Канюкова С.В., принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Канюков С.В., осужденный за совокупность преступлений, в которую входят особо-тяжкие преступления, отбыл две трети срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Канюков С.В. в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю отбывает наказание с 25 сентября 2013 года в обычных условиях. Состоит на профилактическом учете, как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. Трудоустроен на швейном участке ЦТАО ФКУ ИК-10 с 16 ноября 2020 года. К труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. Обучался профессиям «швей» и «истопник». Принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает общие собрания осужденных отряда, лекции, библиотеку. В кружках не состоит. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив. Отношения с осужденными нейтральные. Поддерживает связь с родственниками. Исполнительных листов не имеет. Вину в преступлениях признал, но уверенности в искренности раскаяния нет. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

По результатам психологического обследования у Канюкова С.В. выявлены средняя вероятность девиации, иные формы деструктивного поведения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Канюков С.В. 13 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду (2010 г. – 1, 2011 г. – 1, 2012 г. – 2, 2018 г. – 1, 2019 г. – 3, 2020 г. – 3, 2021 г. – 2); 5 раз подвергался взысканиям, из них 4 выговора (18.09.2012 г., 26.02.2014 г., 22.12.2015 г., 06.06.2018 г.) и помещение в ШИЗО 03.06.2020 г., все взыскания погашены и сняты.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Канюкову С.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Канюкова С.В. за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что Канюков С.В., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволили сделать бесспорный вывод о том, что его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного Канюкова С.В., включая отмеченные им в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Чередование поощрений и взысканий, количество, периодичность и характер допущенных нарушений подтверждает выводы суда о нестабильности поведения осужденного. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания у осужденного сняты и погашены, судом они обоснованно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Общее количество имеющихся у осужденного поощрений и то обстоятельство, что после рассмотрения судом ходатайства он был дополнительно поощрен, а также семейное положение осужденного и наличие письма о возможности трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Канюкова С.В. подтверждает выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 августа 2021 года, которым осужденному Канюкову Сергею Васильевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)