Решение по делу № 33-1506/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1493/2020

Судья Голованова Л.И Дело № 33-1506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, которыми

по гражданскому делу по иску Артамонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды

ПОСТАНОВЛЕНО:

исковое заявление Артамонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (ИНН 2720024143 КПП 272001001 ОГРН 1022700857915) в пользу Артамонова А.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход МО «Нерюнгринский район».

В удовлетворении заявления Артамонова А.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Артамонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» о восстановлении на работе, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (далее ООО «Карьер-сервис», работодатель) с учетом исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, упущенной выгоды, указывая, что 26 ноября 2017 года он устроился на работу в ООО «Карьер-сервис» в качестве ******** на основании гражданско-правового договора, 10 мая 2018 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор. По прибытии на участок один из рабочих сообщил истцу, что он уволен, но никаких документов об увольнении истцу предоставлено не было. О своем увольнении с 1 августа 2018 года истец узнал 17 июля 2020 года, когда получил письмо из ООО «Карьер-сервис» с трудовой книжкой с записью об увольнении за прогулы.

Просит признать отношения между ним и ООО «Карьер-сервис» трудовыми, начиная с 2017 года, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на прежнее место работы с выплатой среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 1 августа 2018 года, взыскать заработную плату за вынужденные прогулы с 1 августа 2018 года по 17 июля 2020 года в размере 1672150, 48 рублей, неполученную заработную плату с 26 ноября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 1045084, 27 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 962556, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2911 200 руб., упущенную выгоду в размере 62192, 43 руб., восстановить сроки обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Артамонов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. п. 38, 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом, с 10 мая 2018 г. истец Артамонов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Карьер-сервис», что подтверждается приказом о приеме на работу № ... от 10.05.2018 и срочным трудовым договором № ... от 10.05.2018.

По условиям трудового договора истец Артамонов А.А. с 10 мая 2018 года выполнял работу в должности ******** в структурном подразделении.

10 мая 2018 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с составлением описи передаваемых материальных ценностей.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора работник принимается на работу с испытательным сроком на 2 месяца. Во время испытательного срока на работника распространяются положения Трудового кодекса РФ, законы и иные нормативные акты, в том числе локального характера.

В силу п. 3.1. договора работник принимается на работу на период выполнения работ на участке «********» - ******** км *** – км ***».

В соответствии с п. 4.2.1. договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Своевременно и добросовестно исполнять приказы и распоряжения работодателя.

Согласно п. 4.2.2. договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества и другие локальные нормативные акты, издаваемые Обществом.

В силу п. 4.2.3. договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности в труде.

Как следует из акта № ... об отсутствии на рабочем месте от 19.07.2018, составленного комиссией в составе специалиста по кадрам К., главного инженера Т., инженера ПТО В., Артамонов А.А. отсутствовал на рабочем месте 19.07.2020 с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин. Свое отсутствие на рабочем месте не объяснил. На телефонный звонок не ответил. О месте нахождения сотрудника неизвестно. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, один передан в отдел кадров ООО «Карьер-Сервис», другой – для сотрудника. Аналогичные акты составлены 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018 (л.д. 131-140 т.1).

Кроме того, аналогичные акты составлены главным инженером Т. и инженером ПТО В. 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018 (л.д. 143-154 т.1).

Из служебной записки от 26.07.2018 инженера В. в адрес и.о. директора ООО «Карьер-сервис» следует, что 26.07.2018 ******** на участке р. .......... Артамонов А.А. находился на ст. ******** у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Ю. (водитель) «Он отвез его на участок 16.07.2019, после Ю. видел Артамонова А.А. неоднократно с 19.07.2018 на ст. ******** до 26.07.2018 в состоянии алкогольного опьянения». В период отсутствия Артмонова А.А. на участке р. .......... там проживали буровики (л.д. 142 т.1).

Приказом № ... от 26.07.2018 у Артамонова А.А. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

27.07.2018 Артамонов А.А. отказался от ознакомления с приказом об истребовании объяснительной, что подтверждается актом (л.д. 156 т.1).

Согласно служебной записке главного инженера Т. на имя и.о. директора ООО «Карьер-сервис» А. следует, что 27.07.2018 Артамонов А.А. был обнаружен на станции ********. При разговоре отказался от подписей и дачи письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте (л.д. 157 т.1).

Из служебной записки заместителя начальника строительного участка В. от 01.08.2018 на имя руководителя ООО «Карьер-сервис» следует, что по состоянию на 01.08.2018 ******** Артамонов А.А. отсутствовал на рабочем месте р. .......... с 27.07.2018 по 01.08.2018, на телефонные звонки не отвечал, место нахождение неизвестно (л.д. 165 т.1).

01.08.2018 комиссией в составе специалиста по кадрам К., главного инженера Т., инженера ПТО В. составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником Артамоновым А.А. по факту отсутствия на рабочем месте с 19.07.2018 по 20.07.2018; с 23.07.2018 по 27.07.2018 (прогулах). До настоящего времени указанные письменные объяснения от работника в адрес работодателя не представлены (л.д. 167 т.1).

Приказом № ... от 01.08.2018 Артамонов А.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 75 т.1).

Письмом исх. № ... от 31.10.2018, направленному Артамонову А.А., работодатель уведомил его о том, что с 19.07.2018 по 01.08.2018 в связи с невыходом данного работника на работу, о чем были составлены служебные записки и акты об отсутствии работника на рабочем месте. За время отсутствия в адрес работодателя не поступало никаких документов (заявлений на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, больничного листа, либо заявления на увольнение по собственному желанию). Связаться с работником по средствам телефонной связи, а также выяснить месторасположение не удалось. В связи с чем отсутствие работника расценивается как прогул. На основании вышеизложенного 01.08.2018 был издан приказ № ... о расторжении трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оригинал приказа о расторжении трудового договора и акты об отсутствии на рабочем месте направляются в адрес работника. Работодатель просил ознакомиться, подписать и вернуть в отдел кадров ООО «Карьер-сервис» (л.д. 129 т.1).

12.11.2018 в адрес Артамонова А.А. работодателем направлены документы об увольнении, что подтверждается почтовым отправлением и описью вложения в ценное письмо. 23.11.2018 данные документы получены женой Артамонова А.А. – С. (л.д. 126-128 т.1).

07.07.2020 письмом исх. № ... в адрес Артамонова А.А. ООО «Карьер-сервис» повторно направило трудовую книжку, заведенную на время работы в организации, так как на письмо с документами, направленное в адрес 12.11.2018 и полученное 23.11.2018, что подтверждается уведомлением, подписанным С. (жена), ответа и возврата документов, до сегодняшнего момента не получено (л.д. 123 т.1).

Возражая против заявленных требований в связи с пропуском срока, ответчик указывает, что истцу о его увольнении было известно еще в 2018 году, так как он неоднократно обращался в следственные органы Хабаровского края, трудовую инспекцию Хабаровского края, а также к Генеральному прокурору. В качестве доказательств данных фактов ответчиком суду представлены: запрос Управления МВД РФ по г. Хабаровску от 8 августа 2019 года № ... о предоставлении документов, отражающих трудовые взаимоотношения с Артамоновым А.А. за период трудовой деятельности, а также бухгалтерскую документацию; запрос Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 5 сентября 2019 года № ... о предоставлении информации и документов в отношении Артамонова А.А.; сопроводительное письмо ООО "Карьер-сервис" от 11 октября 2019 года № ... в адрес СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Следственный отдел по Индустриальному району г. Хабаровск с приложением запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, истец обращался 29 января 2019 года, 1 августа 2019 года, 14 сентября 2020 года в прокуратуру Хабаровского края по фактам нарушений трудового законодательства в ООО «Карьер-сервис». Данные обращения истца прокуратурой были направлены в адрес Государственной инспекции труда в Хабаровском крае для рассмотрения по существу.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае по обращению Артамонова А.А. от 28 апреля 2020 года в ООО «Карьер-сервис» проведена проверка, по итогам которой были выявлены нарушения трудового законодательства: несвоевременная выплата окончательного расчета при увольнении, невыдача работнику в день увольнения трудовой книжки, неисполнение обязанности по направлению уведомления о получении трудовой книжки работником, неознакомление работника под роспись с приказом о расторжении трудового договора, отсутствие в приказе информации о наименовании тарифной ставки, неверное указание количества дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кроме этого, в трудовом договоре и приказе о приеме на работу были неверно указаны процентные надбавки. По вышеуказанным нарушениям трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае ООО "Карьер-сервис" выдано предписание. Письмо об итогах рассмотрения обращения было направлено в адрес Артамонова А.А. 26 июня 2020 года (исх. № ...).

Согласно ответу прокуратуры в Хабаровском крае от 25.09.2020 на обращение Артамонова А.А. от 27.08.2020 следует, что в нарушение статьи 140 ТК РФ ООО «Карьер-сервис» допущено нарушение срока выплаты окончательного расчета. Так, на основании платежного поручения № ... выплата заработной платы произведена 13 августа 2018 года, а не в день увольнения - 1 августа 2018 года. Кроме этого, в нарушение статьи 81.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения не была выдана трудовая книжка. В нарушение части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе о приеме на работу отсутствует информация о наименовании тарифной ставки. Также были выявлены следующие нарушения: в п. 5.4. трудового договора от 10 мая 2018 года неверно указано количество дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; в трудовом договоре и приказе о приеме на работу неверно указаны процентные надбавки; письменное соглашение об установлении продолжительности испытательного срока отсутствует (не представлено). На основании выявленных нарушений трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае 26 июня 2020 года директору ООО "Карьер-сервис" выдано предписание, которое исполнено 20 августа 2020 года. Так, ООО "Карьер-сервис" в адрес Артамонова А.А. направило трудовую книжку, произвело перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчет районного коэффициента и процентной надбавки, а также материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Общая сумма денежных выплат составила .......... руб., которая была перечислена почтовым переводом 19 августа 2020 года. 7 сентября 2020 года на основании постановления Государственной инспекции труда в Хабаровском крае директор ООО "Карьер-сервис" А. была привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб., юридическое лицо - в виде штрафа в размере 30 000 руб.

4 декабря 2020 года прокуратурой Хабаровского края на обращение Артамонова А.А. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 сентября 2020 года дан ответ, из которого следует, что доводы обращения заявителя являлись предметом неоднократных проверок органов прокуратуры края, на все поступившие обращения были даны исчерпывающие ответы в установленные законом сроки, в том числе о результатах проведения проверки Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для увольнения истца за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, суд нашел обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, и не нашел оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ввиду неполучения трудовой книжки, поскольку, как ранее было установлено судом, о своем увольнении истцу стало известно в ноябре 2018 года. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам, а также к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания отношений трудовыми, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Аналогичный подход, имеющий общий характер и применимый ко всем трудовым отношениям, к установлению обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обращение в суд и о восстановлении данного срока содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец достоверно знал о своем праве на получение заработной платы, предусмотренной пунктом 6.1 срочного трудового договора. Вместе с тем, не получая заработную плату с 13 августа 2018 года он имел возможность своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Между тем с настоящим иском в суд Артамонов А.А. обратился только 16.10.2020, то есть по истечении более чем двух лет после прекращения с ним трудовых отношений.

Обращение истца в компетентные органы, обладающими надзирающими и контролирующими функциями, и, исходя из полученных последним на них ответов, учитывая характер обращений, в настоящем конкретном рассматриваемом случае не являлось объективным препятствием для обращения Артамонова А.А. в суд за защитой нарушенного права в установленные для этого законом сроки.

Доводы жалобы о том, что судом не была проведена необходимая подготовка к рассмотрению дела, не может быть признан судебной коллегий обоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2020 г. судьей в соответствии со ст. ст. 147 - 150, 153 ГПК РФ вынесено определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

О времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, им получена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, обстоятельств, подлежащих доказыванию, копия искового заявления, что подтверждается протоколом о разъяснении сторонам их процессуальных прав и обязанностей при подготовке дела к судебному разбирательству от 30.10.2020. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не имел возможности реализовать права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, судебной коллегией не может быть принят во внимание и отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. С учетом того, что по данному делу не требовалось осуществления действий, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, суд обоснованно известил стороны о времени и месте рассмотрения дела и разрешил спор по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что суд не ознакомил истца с дополнительными документами, представленными стороной ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, дополнительные доказательства представлены ответчиком в день судебного заседания 14 декабря 2020 г., о чем истец был извещен, присутствовал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела не заявлял.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке позиции прокурора не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы жалобы стороны истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров