Решение по делу № 33-496/2024 (33-9332/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33- 496/2024 (№ 33-9332/2023

№ 2-1243/2022

27RS0014-01-2022-001698-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                              23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шумилину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 30 октября 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шумилиным Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 90 000 рублей под 39,99 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 20 июня 2019 года между банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 104 141 рубль 11 копеек, из которых 90 000 рублей – основной долг, 12 901 рубль 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 240 рублей 03 копейки – неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины 3 282 рубля 82 копейки.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно исчислил срок исковой давности.

В письменных возражениях и дополнениях к ним Шумилин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шумилиным Е.А. заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с лимитом кредитования 90 000 рублей под 33, 99 % годовых на неопределенный срок.

По условиям кредитного договора погашение задолженности заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,0 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной договором, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом. Дата расчета минимального платежа – 30 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. Дата начала платежа – дата. Следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. По московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по кредитному договору Шумилиным Е.А. не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 104 141 рубля 11 копеек, в том числе, по основному долгу в размере 90 000 рублей, процентам за пользование кредитом – 12 901 рубля 08 копеек, неустойки – 1 240 рублей 03 копейки.

27 июля 2016 года мировым судьей судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» судебного участка № 40 по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Шумилина Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 104 141 рубль 11 копеек.

20 июня 2019 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований в соответствии с перечнем Соглашений, указанных в Приложении № 1 к договору, перешло к истцу. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанным Соглашением, в том числе, предоставить должнику денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

21 ноября 2019 года произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Определением от 04 февраля 2022 года мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» судебного участка № 40 судебный приказ отменен.

Настоящий иск подан в суд 12 октября 2022 года.

07 декабря 2022 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края принято заочное решение о взыскании с Шумулина Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением того же суда от 23 мая 2023 года заочное решение отменено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и руководствуясь положением ст.ст. 196, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 809, 810, 819 ГК РФ, пп. 12, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из возникших между АО «Альфа Банк» и Шумилиным Е.А. кредитных правоотношений, наличия у ответчика задолженности, в связи с нарушением последним взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, право требования которой перешло ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав, заключенного с АО «Альфа Банк».

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Принимая во внимание, что ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Шумилину Е.А. о взыскании задолженности по истечении шести месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа, в этой связи пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца в суд с иском – 12 октября 2022 года, следовательно, по платежам, начисленным 12 октября 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя в силу следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пп.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2015 года не вносил.

С учетом положений кредитного договора о нарушенном праве первоначальному кредитору стало известно с 20 ноября 2015 года, в этой связи с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности в сумме 104 141 рубля 11 копеек, то есть в том же размере, что и заявлено к взысканию ООО «ТРАСТ» в исковом порядке, первоначальный кредитом АО «Альфа-Банк» обратился в пределах срока исковой давности – 27 июля 2016 года.

С учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 27 июля 2016 года по 04 февраля 2022 года (5 лет 6 месяцев 8 дней).

Данные обстоятельства не были судом определены в качестве юридически значимых и не получили правовой оценки.

То обстоятельство, что ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа, не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности. С учетом положений ст.204 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным выше требованиям не соответствует.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и принятия нового решения в апелляционном порядке.

Как установлено выше, о нарушенном праве первоначальному кредитору стало известно 20 ноября 2015 года, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору вынесен 27 июля 2016 года, отменен 04 февраля 2022 года, в суд с иском по настоящему делу ООО «ТРАСТ» обратилось 12 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах, срока исковой давности за период с 20 ноября 2015 года по 26 июля 2016 года и с 04 февраля 2022 года по 11 октября 2022 года истекло 500 дней, после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности продолжил свое течение в обычном порядке, без необходимости его увеличения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 октября 2015 года по 20 июня 2019 года в размере 104 141 рубля 11 копеек.

В данном случае на момент обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за указанный период срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился в суд с иском в период неистекшей части срока исковой давности, которая составила более 1 года, а с момента отмены судебного приказа до дня обращения в суд с иском прошло 250 дней, поэтому истец сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате, начиная с 20 ноября 2015 года, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора № от 30 октября 2015 года и сумму задолженности по нему ответчик не оспаривал, доказательства погашения задолженности в порядке со ст.56 ГПК РФ не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Шумилина Е.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2015 года в сумме 104 141 рубля 11 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу – 90 000 рублей, процентам за пользование кредитом – 12 901 рубль 08 копеек, неустойке – 1 240 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей 82 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи