Решение от 03.05.2023 по делу № 33-1806/2023 от 15.03.2023

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-1806/2023

Судья Сокрашкина А.Г. Дело № 2-11/2023

УИД 21RS0019-01-2022-000280-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ярановой Татьяны Владимировны к Васильеву Александру Владимировичу и Анбрехт Алене Валентиновне о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильева Александра Владимировича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яранова Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. (далее - ответчик) и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать:

стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не покрытого суммой страхового возмещения, в размере 189000 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.,

расходы по отправке телеграммы в размере 963 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4980 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб.,

а также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3089 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

25 января 2022 г. в 14 час. 17 мин. на 641 км + 600 м автодороги М-7 «Волга» водитель Васильев А.В., управляя автомашиной марки «SHACMAN SX3251DR384» с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ярановой Т.В., принадлежащей ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810021210000459271 от 25.01.2022 ответчик Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № 0195319093, а гражданская ответственность владельца автомашины марки «SHACMAN SX3251DR384» с государственным регистрационным знаком ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0212078122.

Для получения страхового возмещения Яранова Т.В. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 212600 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 030-03/22 от 25.03.2022, составленным ИП Масловым А.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком ..., предусмотренного законодательством в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) с учетом износа составляет 212100 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком ..., вне рамок законодательства об ОСАГО без учета износа составляет 699500 руб.

Определением суда от 12.08.2022 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 01955,01956/4-2-22 от 03.11.2022 экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России все повреждения в транспортного средства марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком ..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 030 от 17.03.2022, составленном экспертом-техником Алексеевым В.А., соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 25.01.2022, обстоятельства которого отражены в материалах дела об административном правонарушении № 18810021210000459271 в отношении Васильева А.В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 без учета износа составляет 401600 руб.

В связи с этим истец уточнила исковые требования, уменьшив размер ущерба, причиненного в результате ДТП, до 189000 руб. из расчета:

401600 руб. (размер ущерба, причиненный в дорожно-транспортном происшествии) – 212600 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Определением суда от 01.06.2022 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства «SHACMAN SX3251DR384» Анбрехт А.В.

В судебном заседании представитель истца Ярановой Т.В. - Михайлов А.В. поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Васильева А.В. - Михуткин Е.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ущерб в пределах 400000 руб. должна возмещать страховая компания. При этом он пояснил, что Васильев А.В. использовал транспортное средство, принадлежащее Анбрехт А.В., в личных целях, по доверенности, которую в настоящее время представить суду он не может.

Ответчик Анбрехт А.В. и её представитель - адвокат Кошкин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. Из поступившего письменного отзыва Анбрехт А.В. следует, что она является собственником автомобиля марки SHACMAN SX3251DR384 с государственным регистрационным знаком .... Указанный автомобиль 25.01.2022 она передала Васильеву А.В. по его просьбе и под его ответственность.

Третьи лица – представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» и индивидуальный предприниматель Маслов А.В. на судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года постановлено:

исковые требования Ярановой Татьяны Владимировны к Анбрехт Алене Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить;

взыскать с Анбрехт Алены Валентиновны в пользу Ярановой Татьяны Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый суммой страхового возмещения, в размере 189000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 963 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4980 руб.;

в удовлетворении иска Ярановой Татьяны Владимировны к Васильеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов, отказать;

взыскать с Анбрехт Алены Валентиновны в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18000 руб.;

государственная пошлина, уплаченная Ярановой Татьяной Владимировной по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа 08 апреля 2022 г., номер операции 21071231, в небанковской кредитной организации «МОБИ.Деньги» (ООО) в размере 3089 руб., подлежит возврату из бюджета.

На данное решение ответчиком Васильевым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.В. указывает на то, что истец продала поврежденный в результате ДТП автомобиль без восстановительного ремонта, и, следовательно, истец не будет проводить работы по восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, не будет производить замену поврежденных деталей на новые детали, узлы и агрегаты, не будет восстанавливать поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» без учета износа. Удовлетворение судом требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Оспаривая решение суда в части возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Анбрехт А.В., ответчик Васильев А.В. ссылается в жалобе на то, что он управлял транспортным средством «SHACMAN SX32510K384» на основании выданной собственником автомобиля Анбрехт А.В. доверенности, что свидетельствует о переходе владения источником повышенной опасности на момент ДТП от Анбрехт А.В. к нему.

Не соглашаясь с размером взысканного судом ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик Васильев А.В. приводит доводы о том, что согласно экспертному заключению № 01955, 01956/4-2-22 от 03.11.2022 ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta с учетом износа составляет 241 100 руб., без учета износа 401 600 рублей (разница составляет 160 500 рублей). В связи с этим сумма 241 100 руб. подлежала выплате ПАО «СК «Росгосстрах» истцу в рамках Закона об ОСАГО, следовательно, недоплата в размере 28 500 руб. необоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика Васильева А.В., изменение истцом исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований, поскольку, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами с учетом размера удовлетворенных судом требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева А.В. – Михуткин Е.В. апелляционную жалобу поддержал,

Представитель истца - Михалов А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2022 г. в 14 час. 17 мин. на автодороге М-7 «Волга» 641 км + 600 м в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Васильева А.В., управлявшего принадлежащим Анбрехт А.В. транспортным средством «SHACMAN SX3251DR384», был поврежден автомобиль «Volkswagen Jetta», находившийся под управлением собственника Ярановой Т.В.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № 0195319093), а собственника транспортного средства марки SHACMAN SX3251DR384» - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № 0212078122).

ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «SHACMAN SX3251DR384» выплатило истцу страховое возмещение в размере 212600 руб.

В целях определения размера ущерба Ярановой Т.В. организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренного законодательством в рамках ОСАГО, с учетом износа составила 212100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренного законодательством вне рамок законодательства об ОСАГО без учета износа, составила 699500 руб.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за № 01955, 01956/4-2-22 (2327,2328/04-2) от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 без учета износа составила 401 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 с учетом износа составила 241100 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ярановой Т.В. и взыскивая ущерб в части, превышающей страховую выплату, в размере 189000 руб. с собственника транспортного средства Анбрехт А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Анбрехт А.В. не представила доказательств надлежащей передачи права владения транспортным средством Васильеву А.В. и не заявила о выбытии автомобиля из её владения в результате чьих-то противоправных действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственнику транспортного средства Анбрехт А.В. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Васильеву А.В. в установленном законом порядке.

Такие доказательства, по мнению судебной коллегии, в материалах дела имеются.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что владельцем автомобиля «ШАКМАН SX3251DR384» VIN LZGJLDR40CX062382 государственный регистрационный знак ... является Анбрехт А.В. (карточка учета транспортного средства ГИБДД (код подразделения 12256)).

В своем письменном отзыве собственник автомобиля Анбрехт А.В. указала, что ее ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 021078122) с указанием права управления с неограниченным кругом лиц. Указанный автомобиль 25.01.2022 она передала Васильеву А.В. по его просьбе и под его ответственность.

Из имеющихся в материалах дела и полученных с сайта РСА сведений о полисе ОСАГО серии ХХХ номер 0212078122 и о договоре страхования серии ХХХ номер 0212078122 следует, что на дату произошедшего дорожного транспортного происшествия - 25.01.2022 действует (активен) данный договор ОСАГО, заключенный между Анбрехт А.В. (страхователь, собственник) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховая организация) в отношении транспортного средства «SHACMAN SX3251DR384», государственный регистрационный номер ...,VIN LZGJLDR40CX062382, список лиц, допущенных к управлению, неограничен.

В ходе судебного заседания 11.01.2023 представитель ответчика Васильева А.В. – Михуткин Е.В. пояснял, что у ответчика имеется полис ОСАГО, а также имелась доверенность о передаче Анбрехт А.В. права управления Васильеву А.В., что свидетельствует о законной передаче транспортного средства.

Из приложенной к апелляционной жалобе ответчика Васильева А.В. доверенности на право управления транспортным средством от 24.01.2022, следует, что Анбрехт А.В. доверила Васильеву А.В. пользоваться (управлять) принадлежащим ей транспортным средством марки «SHACMAN SX3251DR384», следить за его техническим состоянием, представлять ее интересы в отношениях с органами ГИБДД по Чувашской Республике и должностными лицами органов ГИБДД по Чувашской Республике, расписываться в необходимых документах и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство с автомобильной, а также со специализированной (штрафной) стоянки, совершать иные действия, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства. Доверенность выдана сроком до 26.01.2022.

Поскольку приведенные выше обстоятельства подтверждают факт перехода права владения источником повышенной опасности от Анбрехт А.В. к Васильеву А.В., то суд первой инстанции неправомерно освободил Васильева А.В., как законного владельца транспортным средством марки «SHACMAN SX3251DR384», от ответственности за причиненный данным источником вред.

В связи с этим судебная коллегия признает надлежащим ответчиком по делу Васильева А.В., который являлся законным владельцем транспортного средства марки «SHACMAN SX3251DR384» на момент совершения ДТП.

Здесь же следует отметить, что иск потерпевшим был предъявлен именно к Васильеву А.В., а не к Анбрехт А.В., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе самого суда.

Ссылки суда на то, что владельцем транспортного средства в свете статьи 1079 ГК РФ является Анбрехт А.В., не основаны на нормах действующего законодательства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Понятие владельца транспортного средства не является идентичным с понятием водителя, под которым, применительно статье 1 Закона об ОСАГО понимается лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Требований о наличии у водителя доверенности от собственника транспортного средства закон не содержит. Поэтому доводы истца об отсутствии в материалах дела доверенности от собственника существенного значения не имеют.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Васильева А.В. был соответствующим образом застрахован собственником.

При таких обстоятельствах именно Васильев А.В. является владельцем транспортного средства, ответственным за причинение ущерба.

В связи с этим решение суда об удовлетворении иска Ярановой Т.В. к Анбрехт А.В., как ненадлежащему ответчику, не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России за № 01955, 01956/4-2-22 (2327,2328/04-2) от 03.11.2022, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Васильева А.В.в пользу Ярановой Т.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого суммой страхового возмещения, в размере 189000 руб. (401600 руб. – 212600 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с определенным судом размером ущерба по тем основаниям, что ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках закона об ОСАГО должно было выплатить истцу 241100 руб., а выплатило 212 600 руб., в связи с чем разница в размере 28 500 руб. (241100 - 212600) не могла быть взыскана с ответчика, являются несостоятельным по следующим основаниям.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика N 755-П).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, при определении размера страхового возмещения (212600 руб.) правомерно руководствовалась Единой методикой № 755-П (пункты 2, 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчики Васильев А.В.,Анбрехт А.В. не оспаривали размер страхового возмещения, просили вынести решение по имеющимся доказательствам (л.д. 68 т. 2).

При этом Васильев А.В. при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не просил провести экспертизу в соответствии с Единой методикой № 755-П (л.д. 199 т. 1).

Что касается названной в апелляционной жалобе стоимости ремонта в размере 241100 руб., то она определена экспертами не в соответствии с Единой методикой № 755-П.

Так, из заключения судебной экспертизы № 01955, 01956/4-2-22 от 03.11.2022, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт руководствовался Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д. 20 т. 2), а не Единой методикой № 755-П.

При этом, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 030-03/22 от 25.03.2022, составленного ИП Масловым А.В., следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ..., предусмотренного законодательством в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 212100 руб., в то время как ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО выплатило 212 600 руб.

Таким образом, досудебной экспертизой обоснованность суммы страхового возмещения подтверждена (с учетом допустимой погрешности).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в расчетах суммы 241100 руб. являются необоснованными.

Также несостоятельными являются приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta» без учета износа, так как истец продала поврежденное транспортное средство без восстановительного ремонта.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, т.е. возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Кроме того статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также пункт 1 статьи 1079 того же Кодекса, обеспечивающий защиту прав и законных интересов граждан в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Поскольку продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований (Определение КС РФ 31 мая 2022 г. N 1272-О.)

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком Васильевым А.В. доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца не представлено.

Аналогичные правовые позиции относительного того, что продажа поврежденного транспортного средства не влияет на размер возмещения ущерба потерпевшему виновником ДТП, изложены в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 № 88-9395/2022.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости ущерба с ответчика Васильева А.В., судебная коллегия соответственно удовлетворяет и требования о взыскании судебных расходов истца с данного ответчика.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

Таким образом, при уменьшении истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы правила пропорционального распределения расходов применяются лишь при доказанности злоупотребления истцом своими процессуальными правами (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 N 88-24830/2022, от 19 декабря 2022 г. по делу N 88-25977/2022 и др.).

Из материалов дела следует, что Яранова Т.В., обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование размера причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков представила экспертное заключение № 030-03/22 от 25.03.2022, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 699 500 руб.

Ответчик Васильев А.В., не согласившись с данным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, и определением суда от 12 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № 01955,01956/4-2-22 от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 без учета износа составляет 401600 руб.

Данным заключением также установлено, что повреждения в отношении транспортного средства марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 25.01.2022, обстоятельства которого отражены в материалах дела об административном правонарушении № 18810021210000459271 в отношении Васильева А.В.

После получения судом заключения эксперта истец изменила исковые требования и вместо первоначально требуемой суммы в размере 486 900 руб. просила взыскать сумму 189000 руб. (401 600 – 212 600).

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований не обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

При этом ссылки ответчика Васильева А.В. в апелляционной жалобе на то, что истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом размера удовлетворенных судом требований, являются несостоятельными, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. Право на изменение размера исковых требований прямо закреплено в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании судебной авто-товароведческой экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном истцом в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве – экспертном заключении, исходя из выводов которой истцом была определена стоимость исковых требований при подаче иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная коллегия в полном объеме удовлетворяет требования истца Ярановой Т.В. к ответчику Васильеву А.В. в части взыскания стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные истцом Ярановой Т.В. при подаче иска расходы в размере 6000 руб. на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по отправке телеграммы в размере 963 руб., которые были необходимы для реализации ею права на получение возмещения причиненного ей ущерба, подлежат взысканию с ответчика Васильева А.В. в пользу истца Ярановой Т.В. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В связи с этим для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 года между Михайловым А.В. (исполнитель) и Ярановой Т.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску Ярановой Т.В. к Васильеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022.

По условиям договора от 08 апреля 2022 года в обязанности Михайлова А.В. входит: устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, связанным с предъявленным иском; составление искового заявления; разработка и составление иных документов процессуального характера; представление интересов заказчика в Ядринском районном суде Чувашской Республики (пункт 1.1).

Согласно п. 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 17000 руб., из которых: составление искового заявления - 6000 руб.; представление интересов в суде - 11000 руб.

На основании указанного договора по данному делу Михайлов А.В. оказал Ярановой Т.В. следующие юридические услуги: составил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству (беседа), в судебных заседаниях: 01.06.2022, 21.07.2022, 12.08.2022, 11.01.2023, а также составил письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, заявление о рассмотрении дела без участия стороны.

За оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору Михайлов А.В. получил от Ярановой Т.В. денежные средства в размере 17000 руб., что подтверждается письменной распиской (л.д. 58 т. 1).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между этими расходами и настоящим делом документально подтверждены, в связи с чем требования истца Ярановой Т.В. о взыскании с ответчика Васильева А.В. указанных расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, принимающиеся во внимание при определении разумности данных расходов – сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, характер и степень участия в рассмотрении дела представителя истца, объем оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, так как заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Ярановой Т.В., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Васильева А.В. в пользу Ярановой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец Яранова Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 8069 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа 08 апреля 2022 г. номер операции 21071231 в небанковской кредитной организации «МОБИ.Деньги» (ООО) (т. 1 л.д. 17).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Васильева А.В. подлежат взысканию в пользу истца Ярановой Т.В. понесенные ею по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных уточненных исковых требований, а именно 4980 руб.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом Ярановой Т.В. государственная пошлина в размере 3089 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета.

Также из материалов дела видно, что определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12.08.2022 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 239).

Стоимость проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России экспертизы согласно акту № 01955/4-2-22 (2327/04-2) от 03.11.2022 об оказании услуг (т. 2 л.д. 29) составляет 18000 руб. Указанные расходы сторонами не оплачены.

В связи с этим применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика Васильева А.В. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ...

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 189000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 963 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4980 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ...

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 2127010282) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 21071231, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ 3089 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.05.2023.