Решение по делу № 2-7/2014 (2-686/2013;) от 26.11.2013

дело № 2-7/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 25 февраля 2014 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Альтаир-нефть-транс» к Фазлинурову И.З. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Альтаир-нефть-транс» обратился в суд исковым заявлением к Фазлинурову И.З. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указано, что Фазлинуров И.З. работал в ЗАО «Альтаир-нефть–транс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автомобиля № класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом цементировочного агрегата на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин. ДД.ММ.ГГГГ около № часов по вине Фазлинурова И.З. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого П. причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилю принадлежащего П. в результате ДТП причинены механические повреждения. Фазлинуровым И.З. оставлено место дорожного происшествия, в результате чего последний постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному аресту. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием у участников дорожного происшествия состава преступления и что причиной дорожно-транспорного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение п.2.3.1, п.10.1, п.3.3 ПДД водителем Фазлинуровым И.З. Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Альтаир-нефть-транс» в пользу П. взыскано № рублей - в которое входит № рублей возмещение материального ущерба, причиненного во время дорожно-транспортного происшествия, № рублей - компенсация морального вреда, № рублей № копеек расходы по уплате государственной пошлины, № рублей № копеек – издержки, связанные с рассмотрением дела в суде. Указанная сумма перечислена в полном объеме П. В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Ссылаясь на положение трудового законодательства п.1 ст.1081 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец указывает, что представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса № рубля № копеек и № рубля № копеек в возврат государственной пошлины.

Истец Генеральный директор ЗАО «Альтаир-транс-нефть» С. просит рассмотреть дело по существу без их участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца. Ответчик Фазлинуров И.З. просит снизить размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке регресса до размера месячной заработной платы, т.е. № рублей № копеек, поскольку факт совершения им административного проступка государственным органом не установлен.

Представитель ответчика И. по доверенности в судебном заседании высказал аналогочные возражения относительно иска, пояснив, что факт совершения его доверителем административного проступка государственным органом не установлен, в связи с чем доказательств причинно-следственной связи между действиями Фазлинурова И.З. и наступившими последствиями не имеется. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами совершения ДТП по вине Фазлинурова И.З. На основании изложенного, просит уменьшить сумму подлежащую взысканию до размера заработной платы ответчика.

Выслушав ответчика Фазлинурова И.З., представителя ответчика И., изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. Из материалов дела видно, что Фазлинуров И.З. работал в ЗАО «Альтаир-нефть-транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля № класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом цементировочного агрегата на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ЗАО «Альтаир-нефть-транс» среднемесячная заработная плата Фазлинурова И.З. составляет № рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на № км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Альтаир-нефть-транс»", под управлением Фазлинурова И.З., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты> принадлежащего П., под его управлением. В результате чего названные автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия Фазлинуров И.З. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Альтаир-транс-нефть» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фазлинуров И..З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на пять суток. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях П. и Фазлинурова И.З. Указано, что причиной дорожного транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Фазлинуровым И.З. пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 и пункта 3.3. Правил дорожного движения, усматриваются состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фазлинуров И.З. признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 2.3.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 2000 рублей. Решением Нижневартовского районного суда <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фазлинурова И.З. отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Фазлинуров И.З. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление Нижнивератовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления в отношении Фазлинурова И.З. в ОГИБДД МВД России по <адрес> не поступало. Решением Радужнинского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск П. к ЗАО «Альтаир-нефть-транс», ЗАО «УралСиб» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспорным происшествием удовлетворено частично. С ЗАО «Альтаир-нефть-транс» в пользу П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - траспорного происшествия, в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей и издержки связанные с рассмотрением дела в размере № рублей, всего № рублей. В удовлетворении требования П. к ЗАО «Альтаир-нефть-транс» о взыскании расходов на лечение в размере № рублей, отказано. Взыскано с ЗАО «Альтаир-нефть-транс» в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей. Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу П. страховое возмещение в размере № рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере № рубля и штраф в размере № рублей, всего № рубля. Взыскано с ЗАО «Страховая группа УралСиб» государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> - <адрес> <адрес> городского округа <адрес> в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Альтаир-нефть-транс» обязательства возложенные вышеуказанным решением суда перед П. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Фазлинурова И.З. материальной ответственности в пределах среднемесячной заработной платы, а именно № рублей.

Так, изучение материалов дела показало, что после имевшего место дорожно-транспортного происшествия ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако решением <адрес> районного суда <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фазлинурова И.З. отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Вместе с тем согласно письма начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Фазлинуров И.З. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фазлинурова И.З. в ОГИБДД МВД России по <адрес> не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о том, что Фазлинуров И.З. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен не был, поскольку постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением <адрес> районного суда <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что в отношении Фазлинурова И.З. вынесено новое постановление устанавливающее его виновность в совершении вышеуказанного ДТП суду не представлено, а потому следует признать, что факт совершения им административного правонарушения соответствующим государственным органом не установлен.

При наличии таких данных он не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктами 2 - 5, 7 - 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, в материалах дела не представлено.

Доводы истца о том, что вина Фазлинурова И.З. находит свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, ввиду того, что итогового документа (постановления об административном правонарушении) подтверждающего виновность ответчика в совершении ДТП не имеется.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фазлинурова И.З. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, не является основанием для взыскания суммы ущерба в полном объеме, поскольку не состоит в причинной связи с наступившими последствиями и не указывает о виновности Фазлинурова И.З. в совершении ДТП, а лишь устанавливает тот факт, что Фазлинуров И.З. являясь участником ДТП, скрылся с места происшествия.

В силу изложенных мотивов, то обстоятельство, что нарушение Фазлинуровым И.З. предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, установлено в порядке гражданского судопроизводства, само по себе также не является основанием для взыскания с него суммы причиненного ущерба в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика Фазлинурова И.З. в пользу ЗАО «Альтаир-нефть-транс» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» к Фазлинурову И.З. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлинурова И.З. в пользу Закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» в возмещение ущерба в порядке регресса № рублей № копеек и № рублей № копеек возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов