Решение по делу № 8Г-11183/2022 [88-12753/2022] от 17.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12753/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022г. по гражданскому делу № 2-2243/2021 по иску Солдатова Александра Михайловича к ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике о признании решения комиссии незаконным, признании права на получение социальной выплаты, возложении обязанности восстановить в списках нуждающихся.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солдатов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является прапорщиком внутренней службы, водителем первого класса пожарной части второго разряда ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике.

02 сентября 2014 г. истец обратился в территориальную комиссию с рапортом о принятии его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Письмом от 11 декабря 2020 г. № 21/90/4-14748, полученным им 04 января 2021 г., ФСИН России сообщило ему о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно протоколу заседания комиссии ФСИН России от 28 октября 2020 г. № 14 Солдатов А.М. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта «б» пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. №369 (далее по тексту – Правила от 24 апреля 2013 г. № 369), в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачено основание для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ), с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

С указанным выше решением истец не согласен.

В настоящее время он, его супруга и трое их несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении общей площадью 89 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащем на праве собственности его отцу Солдатову М.И. С 28 марта 2018 г. ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 11,8 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, с.Чуварлеи, ул. Ворошилова, д. 181, которая 12 февраля 2020 г. была продана. Указанное помещение по своим техническим характеристикам не было пригодно для проживания, выдел доли в натуре на указанный жилой дом не производился, приходящиеся на его долю и, соответственно, на долю его семьи квадратные метры не обеспечивали нуждаемость в жилой площади согласно учетной норме. В указанном жилье ни он, ни члены его семьи никогда не проживали, поскольку согласно заключениям специалиста и экспертной организации, указанное жилье на момент его приобретения не являлось пригодным для проживания, ввиду полной ветхости эксплуатация данного дома не представлялась возможной, дом представлял угрозу для жизни и здоровья граждан в случае проживания в нем.

Решение ФСИН России о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято без учета указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Солдатов А.М. просил суд: признать незаконным и отменить решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 28 октября 2020 г. (протокол № 14) о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, установленном Законом; возложить на ту же комиссию ФСИН России обязанность восстановить его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г., исковые требования СолдатоваА.М. удовлетворены в части:

- решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 28 октября 2020 г. (протокол № 14) о снятии истца с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья признано незаконным и отменено;

- за Солдатовым А.М. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ;

- комиссия ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, обязана восстановить истца в списках нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Солдатова А.М., предъявленных к УФСИН России по Чувашской Республике, отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчики указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Солдатов А.М., представители ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике, а также третье лицо Солдатов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Солдатовым А.М. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16 февраля 2014г. Солдатов А.М. проходит службу в учреждении уголовно-исполнительной системы, последняя (с 18 июня 2014 г.) занимаемая должность – водитель пожарной машины первого класса пожарной части второго разряда ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике. По состоянию на 01 сентября 2014 г. истец имел выслугу более 12 лет.

02 сентября 2014 г. Солдатов А.М. обратился к директору ФСИН России с заявлением (рапортом) о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек (он, супруга, дочь).

Подкомиссия УФСИН России по Чувашской Республике 19 сентября 2014 г. постановила направить документы Солдатова А.М. в комиссию ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту – комиссия ФСИН России) в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением комиссии ФСИН России от 20 декабря 2016 г. (протокол №111) учетное дело Солдатова А.М. было отложено до предоставления выписок из Единого государственного реестра недвижимости на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества по всем территориальным управлениям Росреестра.

Решением комиссии ФСИН России от 06 февраля 2020 г. (протокол №2) Солдатов А.М. с составом семьи три человека (сам, супруга, дочь Анастасия) поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В связи с рождением у Солдатова А.М. в 2017 г. сына Даниила и в 2019г. дочери Светланы решением комиссии ФСИН России от 23 июля 2020 г. (протокол № 10) по рапорту Солдатова А.М. от 23 июня 2020 г. в его учетное дело были внесены изменения в части увеличения состава семьи до пяти человек.

Решением комиссии ФСИН России от 28 октября 2020 г. (протокол №14) Солдатов А.М. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты на основании подпункта «б» пункта 15 Правила от 24 апреля 2013 г. № 369 в связи с улучшением жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершением действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

О последнем решении комиссии ФСИН России Солдатов А.М. узнал 04 января 2021 г., что подтверждается его распиской на сопроводительном письме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, пунктом 15 Правил от 24 апреля 2013 г. № 369, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солдатова А.М., предъявленных к ФСИН России.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о снятии истца с учета комиссией ФСИН России был разрешен при формальном подходе, без полного и достоверного выяснения обстоятельств приобретения жилого дома, в то время как приобретение Солдатовым А.М. в 2018 г. 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 11,8 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и последующая его продажа в 2020 г. не могут расцениваться как намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования Солдатова А.М., предъявленные к ФСИН России, суд первой инстанции принял во внимание, что с заявлением о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты истец обратился в сентябре 2014 г., а на учет был поставлен в нарушение пункта 7 Правил от 24 апреля 2013 г. № 369 только в феврале 2020 г., отложение рассмотрения его учетного дела до предоставления выписок из Единого государственного реестра недвижимости на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества по всем территориальным управлениям Росреестра состоялось также спустя более чем 2 года после подачи заявления. Доказательства того, что Солдатову А.М. ранее 04 января 2021 г. было сообщено (или вручены копии) о решениях (протоколах) комиссии ФСИН России от 20 декабря 2016г. и от 06 февраля 2020 г., ответчиками суду не представлены.

Также, судом первой инстанции учтено, что в заявлении (рапорте) от 02 сентября 2014 г. Солдатов А.М. указал, что он является членом семьи собственника жилого помещения – своего отца Солдатова М.И.

В период, когда решение по его заявлению еще не было принято, Солдатов А.М. 26 марта 2018 г. купил 1/2 долю жилого дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где на его долю приходилось 5,9 кв.м. общей площади.

Принимая 06 февраля 2020 г. решение (протокол № 2) о постановке Солдатова А.М. с составом семьи из трех человек (сам, супруга, дочь Анастасия) на учет для получения единовременной социальной выплаты, комиссия ФСИН России располагала сведениями о том, что Солдатов А.М. с супругой и дочерью проживает в <адрес> Республики площадью 89 кв.м., принадлежащем его отцу, в котором зарегистрированы шесть человек, в качестве члена семьи собственника, а также, что истцу на основании договора купли-продажи от 26 марта 2018 г. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилое помещение общей площадью 11,8 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. Солдатов А.М. мог считаться только при расчете 89 : 6 = 14,83 кв.м., но не (14,83 х 3 + 5,9) : 3 = 16,79 кв.м., следовательно, при постановке истца на учет с составом семьи из трех человек площадь 1/2 доли <адрес> в <адрес> Чувашской Республики комиссией ФСИН России не учитывалась.

Последующим решением от 23 июля 2020 г. (протокол № 10) комиссия ФСИН России учла наличие у Солдатова А.М. еще двух детей и увеличила учетный состав его семьи до пяти человек, устранив тем самым сомнения в обеспеченности его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. (с учетом площади 1/2 доли <адрес> в <адрес> Чувашской Республики или без нее) и в праве истца состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты.

Снятие Солдатова А.М. с учета на получение единовременной социальной выплаты комиссия ФСИН России связала с продажей принадлежавшей ему 1/2 доли <адрес> в <адрес> Чувашской Республики и прекращением 12 февраля 2020г. права собственности на нее.

Между тем, в силу действующего правового регулирования общая площадь помещения, не отвечающего установленным для жилых помещений требованиям, при расчете размера единовременной социальной выплаты не учитывается, а значит, и отчуждение сотрудником такого помещения не может свидетельствовать о его намерении получить единовременную социальную выплату в большем размере.

Согласно выписке на 11 апреля 2018 г. в похозяйственней книге № 12 администрации Чуварлейского сельского поселения значился жилой <адрес> в <адрес> <адрес>, 1932 г. постройки.

Технический паспорт на этот дом, составленный по состоянию на 28 сентября 2012 г. МУП БТИ Алатырского района, подтверждает, что строение было деревянным, однокомнатным, низким. Год постройки дома при инвентаризации и определении процента износа в размере 54% не учитывался.

Более того, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» от 28 апреля 2021 г. № 9704-21Ц <адрес> в <адрес> Чувашской Республики уже на дату его покупки Солдатовым А.М. не соответствовал требованиям, установленным для жилых помещений по основаниям, изложенным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее по тексту – Положение от 28 января 2006 г. № 47). По состоянию на 26 марта 2018г. жилой дом эксплуатировался 86 лет и давно исчерпал свой нормативный срок продолжительности эффективной эксплуатации (до 50 лет). Физический износ дома по состоянию на эту дату составлял более 100%, дом не был пригоден для постоянного (периодического) проживания и представлял угрозу для жизни и здоровья граждан в случае проживания в нем.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что Солдатов А.М. вместе с рапортом от 23 июня 2020 г. на имя директора ФСИН России представил в подкомиссию Управления для приобщения к учетному делу копию договора купли-продажи от 06 февраля 2020 г. и копию заключения ООО «Лесовик-2» от 22 октября 2019 г. № 05/19 о том, что в <адрес> в <адрес> Чувашской Республики газоснабжение, водопровод, водоотведение и электроснабжение отсутствуют, имеется всего одна комната площадью 11,8кв.м., а потому <адрес>. постройки не рекомендован для проживания с малолетними детьми.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике об отсутствии экспертного заключения ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» от 28 апреля 2021 г. № 9704-21Ц на момент рассмотрения комиссией вопроса о снятии Солдатова А.М. с учета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из протокола от 28 октября 2020 г. № 14 не следует, что заключение ООО «Лесовик-2» как-либо оценивалось комиссией ФСИН России, и истцу предлагалось представить заключение межведомственной комиссии. О самом решении комиссии от 28 октября 2020 г. Солдатов А.М. узнал лишь в 2021 г., к тому времени возможность представления заключения межведомственной комиссии о результатах обследования дома Солдатовым А.М. была утрачена, однако состояние проданного дома имеет юридическое значение для проверки правомерности снятия Солдатова А.С. с учета по указанному комиссией ФСИН России основанию – отчуждение жилого помещения с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, статьям 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 7, 11, 15, 17, 18, 20 Правил от 24 апреля 2013 г. № 369, нормам Положения от 28 января 2006 г. №47), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Солдатова А.М. в том числе по причине совершения им действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, выразившихся в отчуждении 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчиков с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Р.Р. Шайдуллин