Решение по делу № 12-1020/2021 от 26.08.2021

Дело № 12-1020/2021

(59MS0043-01-2021-001810-90)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          06 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя ОПФР по Пермскому краю по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 16 августа 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО6 привлекаемого к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ФИО6 постановлением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, за то, что он, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, нарушил сроки предоставления сведений по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, при сроке предоставления сведений – ДД.ММ.ГГГГ, фактически сведения представлены – ДД.ММ.ГГГГ. судьей установлено, что ФИО6, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», привлекался к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ по обстоятельствам за несвоевременное предоставление сведений по форме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следовательно, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, указав, что выводы суда о том, что ФИО6 не может быть повторно привлечен к административной ответственности в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ противоречат материалам дела, так как постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ за несвоевременное предствление сведений по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО1, в то время как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматриваются признаки состава административного правонарушения за несвоевременное представление сведений по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого застрахованного лица, а именно ФИО2, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № усматриваются признаки состава административного правонарушения за несвоевременное представление сведений по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного лица ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из п. 1 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ следует, что страхователи представляют предусмотренные п. п. 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные п. 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. п. 2 - 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Э." статья 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной частью третьей статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном постановлении, объективную сторону составов правонарушений, предусмотренных ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах, что свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же действие.

В соответствии со ст. ст. 6, 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В соответствии с п. 5 ч. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Согласно данному постановлению, ФИО6 являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> нарушил срок предоставления сведений по форме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при сроке предоставления сведений – ДД.ММ.ГГГГ, фактически сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «<данные изъяты> ФИО6 вменяют не представление сведений по форме <данные изъяты> за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ со сроком представления ДД.ММ.ГГГГ, фактическим предоставлением сведений ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованных лиц ФИО3, ФИО2

Таким образом, судья приходит к выводу, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП, за не представление сведений по форме <данные изъяты> за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, со сроком представления ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 16 августа 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу начальника государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова