Решение по делу № 2а-1076/2020 от 20.05.2020

К делу №а-1076/2020

УИД 23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                            18 июня 2020 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ «<адрес>» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> Красноармейский РОСП об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ГБУ «<адрес>» в лице начальника ФИО2 обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> Красноармейский РОСП об освобождении от исполнительского сбора.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было предоставлено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, возбуждённого на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 140 427 рублей 11 копеек в отношении должника ГБУ КК «<адрес>».

От министерства финансов <адрес> поступило уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> серии ФС 0103214911 по делу № по делу А32-16220/14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 354 205 рублей. На основании данного документа ДД.ММ.ГГГГ министерство финансов <адрес> приостановило до момента устранения нарушения операции по расходованию средств на всех лицевых счетах, открытых в министерстве финансов <адрес>.

До момента устранения нарушения, то есть, полной оплаты задолженности по исполнительному документу ФС 0103214911 по делу № АЗ 2- 16220/14 от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ «<адрес>» не имело возможности оплачивать налоги, не относящиеся к начислению заработной платы, а также оплачивать счета по услугам, кроме исполнительных документов, поступавших в министерство финансов <адрес> и выплата заработной платы, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Задолженность по исполнительному листу ФС 0103214911 по делу № А32-16220/14 от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения по расходованию денежных средств с лицевого счёта сняты ДД.ММ.ГГГГ.

С момента снятия ограничения и до ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес>» оплачивало долги по поступившим в министерство финансов исполнительным документам, а также оплачивало первоочередные платежи по выплате заработной платы и отчислений на выплаты по оплате труда. В течение указанного периода ГБУ «<адрес>» не имело свободных средств на погашение налогов (транспортного, ЕНВД). ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена в добровольном порядке.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности.

Просит суд освободить ГБУ «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца начальник ГБУ «<адрес>» ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д. 24).

Представитель административного ответчика <адрес> отдела УФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 28).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом положений статьи 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником - организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 рублей - пункты 1, 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора - пункт 6 статьи 112 указанного выше Федерального закона.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 %.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «<адрес>» погасило задолженность добровольно в размере 327 719 рублей, то есть, до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

При этом, судом принято во внимание, что у административного истца отсутствовала реальная возможность оплатить задолженность в добровольном порядке ввиду изложенных в административном иске обстоятельств.

В силу статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом того, что задолженность погашена до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора 7%, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен статьёй 122 Закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, нарушений не установил.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГБУ «<адрес>» Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> Красноармейский РОСП об освобождении от исполнительского сбора

     - удовлетворить.

         Освободить ГБУ «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Никитина С.В.