Решение по делу № 22К-2083/2020 от 27.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

защитников - адвокатов Панченко А.А.,

Генераловой Ю.В.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Горбова В.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитников адвокатов Панченко А.А. и Генералову Ю.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

17 июля 2020года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства следователя, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Горбов В.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого коррупционного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, инкриминируемые противоправные действия совершил в результате замещения должности <данные изъяты>, что свидетельствует об особой общественной опасности совершенного преступления. По мнению прокурора, высокий уровень планирования преступления, направленного на незаконное обогащение путем получения денежных средств от лица, привлекаемого к уголовной ответственности, привлечение к совершению преступления посредников дают достаточные основания полагать, что обвиняемый на первоначальном этапе предварительного следствия может использовать имеющиеся у него связи в правоохранительных органах для воспрепятствования установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, с целью склонить их к ложным показаниям, оправдывающим его, иным образом воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на начальном этапе расследования.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Генералова Ю.В. считает, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года является законным, обоснованным и изменению не подлежит, а доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости избрания меры пресечения.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, с учетом установленных при ее избрании запретов, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит ФИО1 скрываться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции было принято во внимание, что настаивая на возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу, следователем не было представлено доказательств, свидетельствующих о действительном намерении ФИО1 совершить указанные действия. При принятии решения, судом первой инстанции были учтены обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом предварительного следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Судом первой инстанции проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос об избрании меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об избрании меры пресечения обвиняемому.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а также надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Горбова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова