Решение по делу № 33-4835/2018 от 29.05.2018

дело № 33-4835/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест», Волосатову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2018 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» об установлении правопреемства, вопрос об исправлении описки в определении судьи от 28 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (сокращённое наименование – ООО «ТД «Волгаэлектросбыт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест» (сокращённое наименование – ООО «СК «Вест»), Волосатову В.В.

В обоснование иска указало, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «СК «Вест» 06 апреля 2017 года заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчиком от истца получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 507 289,42 руб. по универсальным передаточным документам. 06 апреля 2017 года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Волосатовым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель - Волосатов В.В. обязался отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение обязательств ООО «СК «Вест» по вышеуказанному договору поставки. 06 сентября 2017 года директору ООО «СК «Вест» Волосатову В.В. была вручена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору.

Просило взыскать с ООО «СК «Вест» и Волосатова В.В. солидарно в свою пользу сумму задолженности по договору поставки - 507 289,42 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2018 года исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворены частично.

С ООО «СК «Вест», Волосатова В.В. солидарно в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» взыскана задолженность по договору поставки 503 125,23 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 231,25 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Вест», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» 07 июня 2016 года прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (сокращённое наименование – ООО «ТД «Электротехмонтаж»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО «СК «Вест», ООО «ТД «Электротехмонтаж», Волосатов В.В., Волосатов А.В., Ловецкий С.Ю., Баладурин И.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с заявлением об установлении правопреемства после ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» по настоящему гражданскому делу.

Поскольку указанное правопреемство следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, спорные правоотношения допускают правопреемство на любой стадии рассмотрения дела, судебная коллегия устанавливает по рассматриваемому гражданскому делу правопреемство ООО «ТД «Электротехмонтаж» после ООО «ТД «Волгаэлектросбыт».

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из определения судьи Оренбургского областного суда от 28 мая 2018 года по рассматриваемому делу следует, что назначено рассмотрение гражданского дела по иску ООО «СК «Вест» к Волосатову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, в том числе по договору поручительства, то есть была допущена описка, поскольку рассматривается гражданское дело по иску ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «СК «Вест», Волосатову В.В. о взыскании задолженности.

Таким образом, данная описка подлежит исправлению с указанием правильного наименования рассматриваемого дела.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «СК «Вест» (покупатель), от имени которого действует директор Волосатова В.В., и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) заключен договор поставки № 06 апреля 2017 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептованных счетах (пункт 1.3 договора поставки).

Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

поставщик выставляет счёт на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счёт полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной;

в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (пункт 3.5 договора поставки).

Расчёты между сторонами производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счёту (пункт 3.6 договора поставки).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора поставки).

Поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. Товар может быть отгружен покупателю при наличии оригинала доверенности от покупателя на уполномоченное лицо (пункт 6.1 договора поставки).

06 апреля 2017 года между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и Волосатовым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Волосатов В.В. обязался отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «СК «Вест» обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед кредитором по договору поставки № 06 апреля 2017 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на кредитора компетентными органами Российской Федерации штрафов или иной материальной ответственности, за неполученные в срок платежи по договору поставки.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Судом установлено, что общая стоимость товаров по данным счетам-фактурам составляет 503 125,23 руб., то есть на сумму меньшую чем истец заявляет в иске. Счёт-фактура 19.3.4737 от 21 июня 2017 года на сумму 4 164,19 руб. судом учтена не была при проверке расчёта задолженности, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В суде апелляционной инстанции ООО «ТД «Электротехмонтаж» уменьшило заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки до 497 289,42 руб.

Из счетов-фактур следует, что товары по ним получались в интересах ООО «СК «Вест» директором данного общества Волосатовым В.В., а также Волосатовым А.В., Ловецким С.Ю., Баладуриным И.Н.

В подтверждение полномочий данных лиц на получение товарно-материальных ценностей в интересах ООО «СК «Вест», истцом представлены доверенности, выданные ООО «СК «Вест» на имя:

Ловецкого С.Ю. - № 293 на срок с 27 июня 2017 года по 07 июля 2017 года; № 343 на срок с 17 июля 2017 года по 27 июля 2017 года;

Волосатова А.В. - № 315 на срок с 05 июля 2017 года по 15 июля 2017 года, № 330 на срок с 11 июля 2017 года по 11 августа 2017 года;

Болодурина Д.Н. - № 339 на срок с 14 июля 2017 года по 24 июля 2017 года, № 352 на срок с 21 июля 2017 года по 31 июля 2017 года.

На основании указанного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что передача товара по вышеуказанным товарным накладным от поставщика к покупателю является доказанной.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении актов приёма-передачи товара являются формальными, правильных по существу выводов суда о наличии задолженности по договору поставки не опровергают. Не опровергают и факта получения покупателем товара, указанного в счетах-фактурах.

Ссылка апеллянта на то, что лица, получавшие товар в интересах ООО «СК «Вест» не являются его работниками, не свидетельствует об отсутствии у ООО «СК «Вест» обязанности оплатить полученный товар.

Доказательств отсутствия у данных лиц полномочий на получение товара от имени ООО «СК «Вест» последним не доказано, учитывая, что из сложившихся правоотношений следует, что данные лица поступавший в адрес общества от истца товар получали неоднократно. На протяжении всего времени общество против этого возражений не имело, неоднократно наделяло их полномочиями их на получение товара.

Получив 17 августа 2017 года претензию ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» о необходимости оплаты товара, полученного по счетам-фактурам, директор ООО «СК «Вест» возражений в части ненадлежащего оформления счетов-фактур, неполучении товара, до предъявления иска в суд не заявлял.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При данных обстоятельствах, с учётом отказа истца от части исковых требований, решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы задолженности по договору поставки до 497 289,42 руб., уменьшением размера государственной пошлины до 8 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в определении о назначении судебного заседания от 28 мая 2018 года, указав на назначение к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест», Волосатову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест».

Произвести по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вест», Волосатову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, замену общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» на общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

    Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2018 год изменить, уменьшив размер взысканной задолженности по договору поставки до 497 289,42 руб., размер возмещённых расходов по оплате государственной пошлины уменьшить до 8 110 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи