Решение от 08.09.2020 по делу № 8а-18034/2020 [88а-18273/2020] от 30.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-18273/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Загороднова О.В., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Клубникина С.Н. по доверенности Зубковой О.М. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года по административному делу № 2а-6760/2019 по административному исковому заявлению Клубникина ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., объяснения представителя Клубникина С.Н. по доверенности Зубковой О.М., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по доверенности Кротова А.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Клубникин С.Н. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам выездной проверки инспекцией принято решение № о привлечении Клубникина С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлена недоимка по налогу, уплачиваемому при применении УСНО, в сумме <данные изъяты> рублей, а также начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего по названному решению доначислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клубникиным С.Н. на решение МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области), оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на существенные нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, заключающиеся в необеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, не получении им акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на несогласие с выводами налоговой инспекции о необходимости уплаты налога от реализации объекта недвижимости, как не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, обратившись в суд, просил признать незаконным решение МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Клубникина С.Н.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 28 июля 2020 года, представитель Клубникина С.Н. по доверенности Зубкова О.М., выражая несогласие с судебными актами судов обеих инстанций, ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в них обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не дана правовая оценка нарушениям, допущенным при проведении выездной налоговой проверки, составлении акта выездной проверки и оспариваемого решения налогового органа, не обоснован вывод о невозможности вручения решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки Клубникину С.Н., исследование материалов дела проведено формально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем МИФНС № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области по доверенности Литониным А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, огласив письменные возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

На основании решения заместителя начальника МИФНС № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 2 по Самарской области в отношении Клубникина С.Н. проведена выездная проверка по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (доходы) за 2015 год.

Означенное решение совместно с требованием о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов направлены Клубникину С.Н. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заказной корреспонденцией Почты России по адресу: <адрес>

По результатам налоговой проверки МИФНС России № 2 по Самарской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Клубникина С.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого при применении УСНО в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлена недоимка по налогу, уплачиваемому при применении УСНО, в сумме <данные изъяты> рублей, а также начислены соответствующие пени в сумме <данные изъяты> рублей, всего по решению доначислено <данные изъяты> рублей.

Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, результаты налоговой проверки оформлены соответствующим решением МИФНС России № 2 по Самарской области, направлены административному истцу по адресу регистрации: <адрес>, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №@ жалоба Клубникина С.Н. на решение МИФНС России № 2 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности: обстоятельств осуществления Клубникиным С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и продаже данного имущества в качестве индивидуального предпринимателя; нарушения Клубникиным С.Н. как налогоплательщиком требований налогового законодательства, повлекшего занижение налогооблагаемой базы и непоступление в соответствующий бюджет налогов; соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку им предприняты необходимые меры для уведомления налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки; вручения акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отменяющее оспариваемое решение в части недоимки по налогу, уплачиваемому при применении УСНО в размере <данные изъяты> рубля, суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Означенное решение налогового органа принято в порядке внутриведомственного контроля в связи с необоснованным включением в состав доходов денежных средств, полученных в качестве возмещения коммунальных расходов по агентскому договору и не затронуло расчеты налога по доходу от продажи нежилого помещения.

Правильность выводов судов обеих инстанций не вызывает сомнений у судебной коллегии в связи со следующим.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходя из представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств административного дела, суды обеих инстанций обоснованно пришли к вышеозначенным выводам.

Как следует из материалов административного дела, вся необходимая информация о начале процедур проведения налоговой проверки, составления акта проверки, времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, налогоплательщик Клубникин С.Н. был извещен МИФНС России № 2 по Самарской области надлежащим способом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Представленные административным ответчиком сведения о движении направленной Клубникину С.Н. почтовой корреспонденции свидетельствуют о том, что почтовые отправления не были ему вручены по зависящим от него причинам и возвращены по причине истечения срока их хранения.

Неявка налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являлась препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Клубникина С.Н., приведенных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИФНС России № 2 по Самарской области не допущено и судами не выявлено.

Сам факт совершенного налогоплательщиком Клубникиным С.Н. налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы при применении упрощенной системы налогообложения, вытекает из представленных налоговым органом судам доказательств и применимых норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов; выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно материалам административного дела, налогоплательщик Клубникин С.Н. избрал объект налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущес░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 249 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 346.17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 63-░░ № ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 578,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░. 2.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░7 ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░ 70.20.2) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 %.

░░░░░ ░ 2013-2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: