Решение по делу № 33-11517/2015 от 24.11.2015

Судья: Бурдейная О.В. Дело № 33-11517

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Малышевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Середняковой А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Середняковой А.В.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Середняковой В.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы сумма основного долга в размере 161111,04 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 25281,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10270,32 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 6000 руб., платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 3599,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с вышеназванным иском к ответчице, указав, что в соответствии с договором от 18.03.2014 истец предоставил Середняковой А.В. денежную сумму в размере 199 972,90 руб., а ответчица обязалась в срок не позднее 20.03.2017 полностью погасить полученную сумму кредита, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. В настоящий момент ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед ПАО СКБ «Примсоцбанк» составляет 253 504,14 руб., в том числе 161 111,04 руб. - сумма основного долга, 65 909,05 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 10 270,32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 614,21 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 3 599,52 руб. - неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 253 504,14 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в 5 735,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик, как заёмщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ее права были нарушены при заключении стандартной формы кредитного договора. Требования истца о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования противоречат действующему законодательству, в связи с тем, что намерения страховаться у ответчицы не имелось, страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки не имелось. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818 ГК РФ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.03.2014 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Середняковой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 199972,90 руб. под 21% годовых, полная стоимость кредита 31,22% на срок до 20.03.2017. Гашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

Обязательства по выдаче суммы кредита банком были выполнены.

Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.07.2015 составил 253504,14 руб., из которых 161 111,04 руб. – сумма основного долга, 65909,05 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 10270,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, 12614,21 руб. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 3599,52 руб. – неоплаченные проценты за подключение к программе добровольного страхования.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом указанных выше норм пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав с Ткачевой Т.В. сумму основного долга в размере 161111,04 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 25281,18 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10270,32 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 6000 руб., неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 3599,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части размера определенных судом ко взысканию сумм основного долга и процентов никем не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327. 1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в части взыскания платы за подключения заемщика к программе страхования, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из представленного в деле заявления на страхования следует, что Середнякова А.В. выразила желание быть включенной в список (реестр) застрахованных лиц, что подтверждается ее личной подписью.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Таким образом, присоединение к программе страхования основано исключительно на добровольном волеизъявлении заемщика и не может быть расценено как нарушение прав потребителя банковских услуг.

Указание в жалобе на то, что неустойка, предусмотренная кредитным договором, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6.1, 1.1.4 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Середняковой А.В. не предоставлено, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК и уменьшения размера неустойки.

Ссылки в жалобе на то, что банком представлена типовая форма кредитного договора, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность внесения каких-либо изменения, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договора ответчица была ознакомлена с условиями предоставления кредита. Каких-либо подтверждений наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат. Кроме того, Середнякова А.В. не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию ответчицы, выраженную в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Середняковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: